定期代の申請ルート

・徒歩７分 ・少し近い どっちが近いとか遠いとかいう距離じゃなさそうですね。不動産用語を引用するなら高々560m。徒歩でってことは一方に開かずの踏み切りでもない限り交通事情はあまり関係ないですよね。それで２番めの方が近い（所要時間が短い？）ってことはトピ主の主張する２番目こそ最寄り駅なのでは？もしかして地図上の直線で測ってませんか？ この話なら、「経済的かつ合理的な」のは２番目と会社に判断されてもやむなしかな。厳密に法的に攻めればトピ主が勝てるのかもしれませんが、その際には厳密に双方を同じように道のりで測る必要もありそう。まぁ、挑戦してみてください。 ・坂があり混雑がひどい これは会社にはまったく関係ないトピ主の個人的な主観でしょう。

そのまま会社の言うべき人に言って交渉すれば？ それでダメなら、トピ主さんの交渉力不足か、そういう会社だということです。 諦めましょう。

＞時間は2番目に近いほうがすこし近いです ＞費用は1番目のほうが高いです 普通に考えれば２番目の駅が最も経済的かつ合理的な経路だと思いますよ。 誰に対して「経済的かつ合理的」かといえば、「会社」ですからね。 １番近い駅で認められる会社もあると思いますが、敢えてルート指定までされているのだから、それを覆すだけの理由が必要です。坂とか混雑は理由になりませんけどね。ここで言っている時間が自宅～会社の通勤時間ではなく、乗車時間であるなら、再度担当者に相談することをお勧めします。 別案として、通勤途上の労災問題をご自身で責任とれるなら、差額をご自身で負担すれば良いと思います。私自身はそうしてますよ。

合理的、に対して、 > 時間は2番目に近いほうがすこし近いです > 費用は1番目のほうが高いです 時間がかかる上に、高い、ってどういうことですか? これに対して、どのように合理的である、と説明するのでしょうか? 合理的な理由があれば、いいと思います。 坂があるとか、混んでいる、というのは、合理的な理由にはなりません。 妥協案として、会社負担分を会社主張とするけど、通勤経路をいま利用している経路、とすることはできます。 ワタシの会社では現金支給で、個人の理由がある場合は、自費を追加して、定期券を買ってよい、となっています。要は、定期券の確認はありません。

大抵の場合「最も経済的かつ合理的」というのは 「金を出す立場としての会社にとって」の話ですよ。 徒歩や坂道で職員が疲労する分だとか まして混雑が酷いだとかいうような、職員側の合理性は 金を出す側からすると関係ないんですよね ウチの場合ですが、通勤費支給のための乗車駅の認定は 自宅からの距離に関わらず、移動距離の合計が最も短い駅で定められます。 「逆戻りルート」は一切認められません。 例えば家から100mの駅が職場から遠ざかる位置にある場合は 職場に近い１つ先の駅が1km離れていても、その駅までの分しか 支給されません。 ただし実際の通勤ルートの申告（いわゆる通勤届）は、 通勤費支給のために認定されたルートと違うものも認められます。 通勤届は通勤中の事故（労災）を認定するためのものでもあるので 通勤費の支給額と別に考える事ができるんですよ。 支給されたお金との差額を自分で払って近いところから乗車しても良いし 朝晩の便数の多い系統を選ぶということも可能です。 子供を保育園に送迎するために最短ルートを外れることも 通勤届の上では認められています。

「経済的かつ合理的」という規定ですよね 一般的にこの文脈で「合理的」なら「所要時間が短いほう」になるのでは？ だったらどう考えても「安くて早い２番」が認められるルートでしょう 例えば、この２のルートの方が ・終電が極端に早く、かつ残業が多くて間に合わないことが多い ・本数が極端に少なく、実質的に所要時間が長くかかる 等の事情があるなら、交渉の余地はあるかもしれません （でも文章だけで判断されてしまうと２になっても文句は言えない） ちなみに、私の勤務先では ・最も経済的なルート ・そのルートより１５分以上所要時間を短縮できる場合は、高いほうの経路も認める といった規定があります 単純に「こっちからの方が座っていける」「空いている」というように 自分が楽、という事情の場合は「それは自己負担」とされるのが まあ一般的な考え方だと思います