研究上の価値を周りに理解されず孤独で疲れます

レス42

（トピ主 2 ）

😀

こもんな

2012年08月14日 11:03

恋愛

工学の研究者です。教員として大学に勤めています。こないだ30歳になりました。
以下についてコメントをお願いしたいと思います。

研究者に必要な能力としてさまざまなものが挙げられます。
でも、巷ではあまり耳にしない一方非常に重要な力として
２つあるのではと自分は思っています。それは
1 何かの前例や基準なしに的確さ如何を判断できる力、と
2 審美眼の美醜を物事の本質に言い換えたような眼力
です。自分は研究するときに1や2が何となく見えたところで
3 数学を使ってピントを合わせその意味するところを明確に知る
ということをよくやります。

でも、このようなことが、他の方（上の教授等も含めて）に全く理解されません。
前は世間知らずだったので、1や2でどんどん進めて成果を出したりしましたが、
価値が理解されず、自分勝手なやつというレッテルを貼られそうになり、心が折れました。

3に慣れることで以前よりも少しは伝わるようになりましたが、
揚げ足取りや間違ってはないねと言われるだけで、本当に疲れます。
また、内容を把握しようとせず、ただ登場する用語などに反応するだけで、
内容の質も高まりません。

このようなこともあり、孤独感を感じながら研究をやっております。
このような自分に対し、コメントや改善点等、どうかよろしくお願いします。

トピ内ID：0645314781

これポチに投票しよう！

ランキング

このトピを見た人は、こんなトピも見ています

その他も見るその他も見る

前のトピ

次のトピ

レス

レス数42

このトピックはレスの投稿受け付けを終了しました

ひとりよがり

🎶

strings

2012年08月14日 16:54

あなたが「巷ではあまり耳にしない一方非常に重要な力」として挙げた項目は、昔から「研究センス」としてその存在や価値が認められているものです。そして「数学を使って～」は工学系なら言わずもがな、当然ことでしょう。およそ研究というからには、内容として誤解の余地のない言葉や表現、客観性、そして再現性が求められますが、それを意識していますか？

トピ内ID：8003895756

...本文を表示

工学より理学向きですね

でんし

2012年08月14日 16:54

トピ主さんは、工学より理学向きの考え方をしていると思います。工学では、主さんのような研究は、全く価値のないものとして無視されても仕方がないと思います。研究目的が違いますから：理学は「理解」が目的なのに対し、工学は「問題解決」が目的です。今まで工学で生き残ってこられたのが不思議なくらいです。今から理学に転向しては？　例えば、大学の物理学科の先生達と、共同研究とかしてみてはどうでしょう。

トピ内ID：8551371348

...本文を表示

で。肝心の研究成果は上がってるの？

🐴

ルイルイ君

2012年08月14日 16:54

工学って「プラグマティックに役に立ってなんぼ」の世界であることは分かってますよね？理念うんぬん以前に、トピ主、具体的な研究成果は上がってるんですか？役に立たない哲学論をやりたいのだったら、工学の世界から去った方がやりたいことができるようになるのでは？

トピ内ID：3806400427

...本文を表示

私の指導教官のセリフですが。

🐧

ぺんぎんず

2012年08月14日 16:54

「自分の親（=自分の研究を知らない人）に自分の研究内容を理解させて初めて自分の研究内容を理解している、と言える」ってね。研究者には「自分の研究の意図及び重要性と結果を周囲の人間に理解させる」というプレゼンテーション能力も必要なのでは？この相談を、「恋愛・結婚・離婚」カテゴリーに相談するトピ主さんには、その能力の重要性を軽視されているように思います。研究者は論文書いて、その論文を周囲の人に評価してもらってナンボですよ。 ……周りのレベルが低くて理解してもらえない？だったら自分の居場所を変える、別の場所にいる「理解できる人」に届くように論文書くなり研究会で発表するなりすればいいだけの事。

トピ内ID：4399363292

...本文を表示

共感を得れないのはトピ主さんの国語力が原因

高卒

2012年08月14日 16:54

こないだ→方言？間違ってないかもしれませんが通常「このあいだ」ですね。巷→街中という意味かと。教授や上の方に共感を得たいのなら巷ではなく業界でしょう。審美眼の美醜を物事の本質に言い換えたような眼力→わかるようなわからないような…同義語が重複して、それこそ仰る事の本質が伝わりません。数学を使ってピントを合わせその意味するところを明確に知る→「その意味するところを明確に知る」？？？知ってどうするのですか？主語、述語すらはっきりしないのでフワフワした印象です。「研究対象を数学的見地からも検証」ではいけないのでしょうか？これだけの短い文でも大変伝わり難いです。周囲に理解されないのは国語力を含むトピ主さんの表現力不足だと思います。それこそ論理的思考、多角的な視点から問題点を検証しましょう。相手のせいにするのはそれらをやってからの話です。

トピ内ID：2941025563

...本文を表示

独りよがりになってませんか？

のり

2012年08月14日 18:07

この掲示板は、研究者ではない方も大勢閲覧されます。研究者の方のみが対象であれば、その様にお書きいただければ良いのですが、そうでないという事は広く一般の方々からの意見も聞きたいという事ですよね？ならば、もっと分かりやすい文章を心がけるべきではないでしょうか？トピ主さんの仰りたい事が、私には殆ど理解できません。トピックを立てるのであれば、読む人が理解出来るような、ちょっとした気遣いは必要だと思うのです。それが出来ないのはやはりトピ主さんに独りよがりな部分があるからではないでしょうか？そしてその事が、周囲の評価に影響を及ぼしているとは考えられませんか？

トピ内ID：7156763305

...本文を表示

冷静になれよ、科学者だろ

赤道小町

2012年08月14日 19:22

つまり、キミのいいたいことは、「わたしは説明下手で上手くつたえられないけど、みんなはわたしのことわかってくれ・・・」ってことでしょ？ムリだろう！みんな、そんなにキミに興味ないよ。キミが他の人にわかるように伝えなきゃ。科学者ってそういう仕事だろう？

トピ内ID：5355075662

...本文を表示

＜プレゼン能力が低過ぎ

🐶

通りすがりの爺さん

2012年08月14日 21:56

トピ文拝読しても、ご自分の主張が目立ち、読む人のこと考えていないとみえました。トピ主様のような方は、平均より相当頭が良いと思われます。しかしながらトピ主様が普通と考えている事が、周りの凡人にはにわかには理解し難いのでしょう。聞き手、読み手の立場に立って、 1. 研究の課題（現状の問題） 2. 解決の方法 3. 研究（投資）費用と得られる利益を判りやすく明確に説明すれば良いことです。（A4、１枚にまとめる）貴方様の企画、稟議等を忙しい上司が一瞥し、更に上に上申するかは、書き方次第です。プレゼン能力磨いてくださいネ。

トピ内ID：9788061509

...本文を表示

なんか

れんこ

2012年08月14日 21:56

言ってることがさっぱり理解できない。ダラダラ理屈こねてるだけで。独りよがりなのはわかりました。

トピ内ID：2748524733

...本文を表示

トピ主です。たくさんのコメントありがとうございます。

こもんな

2012年08月14日 23:31

トピ主です。夜中に書いたからかひどい乱文、さらにはカテゴリの記入を間違えすみません。成果について。学振はDC1とPDをもらいました。博士課程は飛び級で修了しました。学会で発表したときに「成果が上がりすぎ。後輩の成果を奪っているんだろう」と言われたこともあります。哲学論ではなく、通常の研究の中で使う一考え方だと思います。工学においても、こう洞察すればブレークスルーや新しい視点からの進展が得られると思っています。客観性は数学を使って前提などを明確にすることである程度担保できると思っています。確かに人に説明できる如何で自分の理解の程度を見積もれますが、自分の親云々はその例え以上ではないでしょう。バックグラウンドの無い人に説明したところで、耳学問としてわかった気にさせる以上は無理でしょう。表現力に問題があるというご指摘はごもっともと思っています。言いたいことは悪くないがどうも空回りしている時があると言われる時があります。研究である以上価値を見いだせるのは事実のみということを忘れないようにしたいと思います。たくさんのコメントありがとうございます。

トピ内ID：2678426554

...本文を表示

同業ですが．．．

教員

2012年08月15日 10:04

　あなたの指導を受ける学生、院生が気の毒です。　彼らは、指導教員の言うことが理解できなくて、卒論や修論作成に支障をきたしていることでしょう。　優秀な学者ほど、難しいことを簡潔に論じることができるのですが、トピ主さんは逆のことをしています。　同じ世界に身を置くものとして残念でなりません。

トピ内ID：7266237974

...本文を表示

トピ主です　補足させて頂けないでしょうか

こもんな

2012年08月15日 11:55

説明不足、申し訳ありません。大雑把な言い方になってしまいますが、以下でどうでしょうか。参考資料や経験が少なくても物事の本質を的確に見極められ(トピ本文の1と2)、見極めた物事の本質を数式で定量化を含めて明確にできる(トピ本文の3)力が研究するうえで非常に重要だと思っています。自分はこの考え方に沿って研究を進めることをよくします。 3の質を高めるのが難しいのです。これには1および2を煮詰めることも併せて必要です。この両者に対して他人の視点を借りて質が高まる/煮詰まるのを速めたいと常々思っております。でも周りを見ると、これまでの研究成果を知識としてただ蓄え、後追いや評論をしているだけの人が多いのです。物事の本質についての話(1および2についての話)ができません。伝わってもただふーんと言われるだけか、ただ枝葉のところに反応されるだけなので精神的に疲れるのです。独りよがり、近いところもあるかも知れません。独りよがりには、他人の意見を受け付けないといった意味もあるかと思いますが、でも、そういうことは無いと思っています。コメント、ありがとうございます。

トピ内ID：2678426554

...本文を表示

ズレている

お茶の子祭々

2012年08月15日 11:55

　間違ってはいないけれど、本筋からズレているのではないですか？　研究に置ける審美眼て何ですか？　　　人の話を聞いていますか？　自分の話を聞いてもらう前に、人の話をまず聞こうよ。まだ院生さんでしょう？　トピ分だけを読むと、独りよがりでしゃべっているような。そして用語に反応するとありましたが、とんちんかんな所で無意味に用語を使っていませんか？

トピ内ID：0749674687

...本文を表示

うーん

ありゃま

2012年08月15日 11:55

大学で研究してるなら、研究費は大学持ちですよね。他人のお金で研究してるんですから、研究の価値をスポンサーに納得させましょう。それができないなら、他のスポンサーを探すなり自腹でやるなり。学会でお会いした方々の中に、興味を持ってくださる方はいないのでしょうか。発表できるといいのですが、教授が理解者じゃないと難しいかもしれませんね。幸運を祈ります。

トピ内ID：8829746908

...本文を表示

トピ主さんは口下手に過ぎる

😉

そら

2012年08月15日 12:48

口や言葉で話して伝えるのではない、じっくり考えて記述したはずの文章のはずなのに、トピ主さんの言いたいことがさっぱり理解できません。まるで、外国語を機械的に翻訳したかのようです。トピ主さんは「自分には、先入観にとらわれず物事の本質・価値を見抜く能力がある」と思っている。そして「その能力を元に見つけた本質・価値を数字で表すなどしてより明確にできる」と言っている。しかしトピ主さんが「価値を見いだし、明確にした研究成果」を周囲は認めてくれず、全体的な内容ではなく一つ一つの単語にダメだしする。あるいは上げ足を取ったり、「間違っては無い」程度の冷ややかな反応しか返ってこない。自身の研究方法がすぐれていること、研究結果に価値があることを周囲に分かって・認めてもらうにはどうしたらいいか？トピ主さんのお悩みはこう言うことでしょうか？でしたらまず、ご自身の考え・意見を的確に伝えられるよう心がけましょう。トピ文のような文章を口頭で言われてもサッパリ要領を得ません。つまり「何を言いたいのか分からない」のです。もしトピ主さんが外国の方なら、有能な通訳さんを間にはさみましょう。

トピ内ID：0130201393

...本文を表示

注目!おすすめトピ一覧

すべて見るすべて見る

難しいことはわかりませんが、お気持ちはよくわかります

女ですが

2012年08月15日 12:48

女です。難しいことは、よくわかりませんが、お気持ちは、わかります。なぜから、私も周りから理解されず孤独だから。悲しいことですが、正直に生きようとすると、必ず妨害されるんです。嘘つきで、周りに迎合する人間ばかりが得をするような気がします。でも、最終的には、あなたのような素晴らしい見識を持つかたが、成果を収めるはずと思います。だから、がんばってくださいね。応援しております。

トピ内ID：5949462347

...本文を表示

研究者とは

今回は匿名

2012年08月15日 13:59

孤独なものですよ。いろいろと悩むことはあるでしょうけれども、まだ若いのですから頑張って一流の研究者になってください。

トピ内ID：3136089372

...本文を表示

わかりやすい例え

一応は大学教員

2012年08月15日 13:59

一般の方に「理学部と工学部って何が違うの？」と聞かれたら、・研究成果を金銭換算しやすいのが工学・金銭に置き換えにくいのが理学と答えるとわかってもらいやすい、という話を聞いたことがあります。トピ主さんの文面からは「科学史」的な雰囲気を感じました。これは工学系のテイストと相いれにくいと思います。やりにくいと感じているなら、理学系への異動を視野に、そちら方面の業績を積まれてはどうでしょうか。

トピ内ID：3686430891

...本文を表示

外国へ行かれてはいかがでしょう？

平凡な研究者

2012年08月15日 13:59

　トピ主さんは優秀な方なのですね。とびぬけて優秀で、まだ若い方なので、外国に研究の場を求められることを勧めます。　私は平凡な生物系の研究者ですが、運良く日本の大学院在学中からアメリカの研究室に参加することができ、10年近くアメリカで過ごしてから日本に戻ってきました。アメリカは楽しかったですよ。　　DCやPDをとったり飛び級したりされているということは、総体的には貴方の才能と研究成果は高く評価されているのではないでしょうか？　一部の心ない方がいうことに囚われてはいませんか？　ただ、どんなに優秀な研究者でも、コミュニケーション力、プレゼンテーション力というのは大切ですよ。データを取ったなどという妙な勘ぐりをする方の意見は無視してよいと思いますが、空回りしていると教えてくださる方には、具体的にはどんな改善点があるか、素直にアドバイスを求めてみてはいかがでしょう。　欧米で研究されると、よりご自身の改善点を明確にできると思います。

トピ内ID：5669687214

...本文を表示

レスします

はな

2012年08月15日 12:48

夫が研究者をしている、はなと申します。夫にこのトピを見せたところ、トピ主さまに共感すると申しております。以下、夫からトピ主さまへのメッセージです。まず、トピ主さまがあげた３点が研究者として重要な能力であることに同意します。今後も、その力に磨きをかけてください。次に、第３者に理解してもらう力(プレゼン力など)は、必ずしも必要ではないと思います。一般の方に理解してもらおうとすると、かなり荒唐無稽な夢物語のような話をしなければならないこともあり、それは、サイエンスの本質からは外れるでしょう。最後に、トピ主さまが女性だった場合、現在の日本のアカデミックは、良くも悪くも女性を特別扱いする傾向があります。一度、世界に出て、女性であることがプラスにもマイナスにもならない環境で、研究者としての可能性を見極めてみてはいかがでしょうか。 (文章から女性だろうかと思ったので、書かせていただきました。違いましたら、ご容赦ください) 全体的に荒削りな印象は受けますが、方向性は間違っていないと思います。以上です。かげながら応援しています。がんばってください。

トピ内ID：8422177745

...本文を表示

研究の社会性

一応博士

2012年08月15日 13:59

分野、研究の方法がわからないので一般論になります。トピ主様の文章は大変読みにくいので、誤解しているかもしれませんが、工学の理論的分野か人間的分野で、実験に立脚しているものではないですね？そうならば、原理的にはどのような論も立てることが可能です。そのなかで、良い研究か単なる業績稼ぎかは問題の困難さと研究のもつ社会性により決まると感じます。今後、若手から中堅・指導的研究者になると、予算獲得が重要な仕事となってきます。それまでに、研究の社会性とはなにか、時宜を得た研究とは何かということを理解されると良いと思います。予算獲得で審査する方々は、異なる専門性をお持ちなので、家族に理解されるように説明できなければだめ、ということはその通りと実感します。なお、研究手法としてトピ主様が述べられていることは、理解しずらく書いてありますが、普通だと思います。

トピ内ID：2007332327

...本文を表示

研究の価値って何？

やーま

2012年08月15日 13:59

何故、そのテーマで研究する／したのかそれを説明できていないだけじゃないですか？この事象のこの点について、こんな着眼点で… なんて御託は要らないんですよ。大事なのは、『何故、それをするのか』です。そこを説明できない研究に価値などないですな。

トピ内ID：2163858768

...本文を表示

頭の中にあるもの

ほう

2012年08月15日 14:46

百歩譲って、頭の回転が速過ぎて正確に言葉にできない・・・というのは、非常に優しい人間の言う事。昔、お世話になった教授も口にしていましたが、「頭の中にある！なんていうのは言い訳で何も考えていない。頭の中にあるのなら文章にしなさい。自分の頭で考えている事を、お前たちわかれよ！なんて、あまりにもふざけている。」・・・あてはまりませんか？理屈はもちろん大事なのですが、フィードバックをどうするのか？ということをもっと考えて下さい。「学者馬鹿」と「馬鹿な学者」は大きく違います。

トピ内ID：4037182163

...本文を表示

とぴ主です　補足させてください

🐧

こもんなトピ主

2012年08月15日 16:00

とぴ主です。何度も申し訳ありません。少し補足させていただけないでしょうか。自分が先に書きました説明につきまして、物事の本質を物事の本質・ブレースルーになりうる概念・これまでに無い新しい視点を備えた概念などといいかえさせてください。でなければ、理学の研究のように思われるかもわかりませんので。以上、すみませんがよろしくお願いします。

トピ内ID：0645314781

...本文を表示

補足しても印象は同じ

一応は大学教員

2012年08月16日 11:26

2度目です。少し真面目にコメントしてみます。つまるところ独創性・オリジナリティ・アイデアに関する自身の認識や姿勢と、周囲の無理解との差を嘆いておられるように思うのですが、着想が斬新であればあるほど、既知の技法との差異を明確に示す必要があると思います。そこを吹っ飛ばして話を進めたい、というのは、研究者として手抜きだと思います。自分以外誰もわからない研究では、検証ができず、（業績ではなく）成果を共有できないからです。トピ主さんの感覚は研究者として重要だと思いますが、一方で、誰もがその感覚を持つわけではないので、そこを嘆かれても如何ともしがたいと思います。

トピ内ID：3686430891

...本文を表示

素朴な疑問

🙂

てん

2012年08月16日 11:26

トピ主さんは誰に対してこのようなトピを立ち上げたのですか？おそらくあなたが自分の事を理解して欲しい大多数の人達は、あなたが求める回答を返す事は出来ないでしょう。私もその一人です。数少ない理解者？のレスはあってもその方達はトピ主さんの身近に存在するわけではありませんし、いたらすでに理解者になっているので孤独ではないはずですよね？大体どんな分野でもトップを走ろうとする人間は孤独です。それに耐えられないというなら失礼ですがそこまでという事でしょう。

トピ内ID：7162590459

...本文を表示

とぴ主です　コメントありがとうございます

🐧

こもんな

2012年08月16日 11:26

研究分野は工学系の昔からある分野です。企業よりももっと基礎的で広範に活用できる成果をあげたいと思っています。自分は理論的研究はあまり好みで無いので、実験や計算機を使った解析が主です。理論的研究は物語としての側面がありすぎその的確さが帰結の正しさによって担保される点、大雑把には結果オーライが排除されない点が好きになれないのです。研究者は孤独なものだと言うのは自分にも言い聞かせています。まだ弱いので、このようなことを書いてしまうのだろうと思います。外国は、学位取得後大学の就職するまでの一年間で行きました。フランスでした。周りの方々を見ると、研究手法や研究装置に関する収穫をよく聞くのですが、自分は少し違い、そこに滞在し外国の方の発想の仕方や考え方に接するうちに、もともとぼんやりとは有ったここに書かせて頂いた事柄がさらに確かになりました。本質を見極めて云々に関する感覚をもっと研ぎたいと常々思っています。もともと好きで読んでた少し昔の純文学や哲学的な古典を読むのが研ぐのに良いと感じていまして、時間を作って読んでいます。たくさんのコメントありがとうございます。

トピ内ID：2678426554

...本文を表示

言葉に溺れている感じ

カメ

2012年08月16日 11:26

　失礼ながら、こもんなさんは「策士策に溺れる」ならぬ「言葉使い言葉に溺れる」だと感じます。　こもんなさんが挙げた三点ですが、第二点は何を仰っているのか分かりません。第一点も、「的確さ如何を」というのは何でしょう？　第三点は、数学を使う必要があるというだけのことなのに、それ以上の意味を含めようとしている。　周りの人達のレベルが低く、自分の研究が理解してもらえない、というのはあるでしょう。ですがモニターの向こうにいる貴方や同僚の本当のことは、こちらには分かりません。あなたの書いた文章が全てなのです。そこから読み取れるこもんな像は、失礼ながら「述べたいことを的確に伝えられない」「本当に分かって言っているのか怪しい」です。＞物事の本質・ブレースルーになりうる概念・これまでに無い新しい視点を備えた概念＞などといいかえさせてください。でなければ、＞理学の研究のように思われるかもわかりませんので。と仰ってますが、これは理学（自然科学のことを指していると思いますが）の研究にも当てはまるものです。　こもんなさんの仰る本質が本当に相手に伝わっているのか、正直怪しいと思わざるを得ません。

トピ内ID：2907338052

...本文を表示

補足を読んで

一応博士

2012年08月16日 11:26

補足が少し気になりました。＞周りを見ると、これまでの研究成果を知識としてただ蓄え、後追いや評論をしているだけの人が多いのです日本の大学においては、この指摘が真実に近い状況はあります。そのように感じられるならば、研究の場を換えることは必須です。世界には真に優れた研究者は沢山います。優れた研究者が集まる大学のテニュアトラックを目指されてはいかがでしょうか。そのためには、まず採用されるだけの業績をつむことと、採用されてからコンスタントに成果と指導成果を出すことが要求されます。チャレンジとして十分に価値があります。頑張ってください。

トピ内ID：2007332327

...本文を表示

根本的な問題

sun

2012年08月16日 11:26

私も研究者です。トピ主さんの文章力やプレゼン能力に問題があり、その部分を改善すべき、とおっしゃっている方が多いです。私もそう思いますが、本質はもっとシンプルだと思います。トピ主さんのレスを読んでいると「自分の研究には価値があるが、他人の研究には価値がない」と思ってるんだろうな～と感じます。トピ主さんが「研究上の価値を周りに理解されない」理由は、その部分にあるのではないでしょうか。本当に優秀な人は、とても謙虚です。同僚や同じ分野の研究者の、それぞれ優れているところを見抜き、相手（相手が学生であっても）に教えを請い、相手の研究に興味を持ちます。そういう人に対しては、周りの人も「あの人は優秀。あの人の研究には価値がある」と認めます。つまり、トピ主さんの方から他の人の研究に興味を持って理解することが根本的な解決策になるということです。先行研究のサーベイも、馬鹿にせずやりましょう。 10年後、きちんと先行研究のサーベイを続けてきた人に、大きな差をあけられますよ。結局、相手は自分の鏡です。馬鹿にすれば、馬鹿にされ、理解すれば、理解されます。

トピ内ID：0695399563

...本文を表示