本文へ

大学院生という身分について

レス79
（トピ主 0 ）
041
やっすん
ひと
私は大学院に通っています。 先日、博士課程の先輩の学位論文公開審査会の見学に行きました。大学関係者は知っていると思いますが、基本的に審査会は学位申請者と審査委員会の教授数名の質疑応答形式です。この審査会では時間に余裕ができたため見学の教員、院生一人一人に簡単なコメントが求められました。 私は審査委員の教授の一人が質疑応答の時にした質問に言及して大体次のようにコメントしました。 「先生は○○さん（先輩）が論文中で使っている□□という言葉が語義矛盾を起こしていると言っていましたが、あれは先行研究から使われている言葉なのでその語義矛盾を○○さんにここで指摘しても生産的な議論にはならないと感じました。それに関連して、先生は△△（先行研究の研究者）の理論で□□を議論する必要はないと言っていましたが、□□は調査の仮説を立てるための概念、△△は調査結果を解釈するための理論なので、概念や仮説と理論の関係をしっかりと把握出来ていなかったみたいですね」 この発言で教授は私が生意気な院生だと感じたようで、私の名前や指導教授が誰かを聞いて回ったそうです。専攻の教授たちは院生も立派な研究者だから議論では教員や先輩相手でも対等な立場で臨むようにというスタンスです。しかも研究者ならば学会で批判されることもあると思うのですが、やはり私は生意気だったのでしょうか。私個人も院生は修行中の身とは言っても研究をしている以上は学生とは違い研究者として議論に臨むべきだと考えています。議論に年齢や身分は一切関係ないはずではないでしょうか。

トピ内ID：9242261494

これポチに投票しよう！

ランキング
前のトピ
|
次のトピ

レス

レス数79

このトピックはレスの投稿受け付けを終了しました

意見の主旨がよくわからんけど。

041
とおりすがり
前半の ＞産的な議論にはならないと感じました。 これはコメントとしてはいいと思う。 でもそこから後のコメントと ＞概念や仮説と理論の関係をしっかりと把握出来ていなかったみたいですね これは何の主旨があるの？ それをいって、何か意味があるの？ あなたに求められたコメントは 「教授が何か間違った発言をしていたなら、指摘してそれに対しての感想をいってください」 というものだったのでしょうか。 違いますよね。 だとしたらあなたの意見こそ、全く建設的でもないと思うのですが。 特に最後の一言は言わなくていいことで、 もし後半部分をいいたいのであれば ＞△△は調査結果を解釈するための理論だと言えます としめくくればよかったのでは？

トピ内ID：5180852845

...本文を表示

場違い、ズレている

🐶
くんくん
質疑応答であって、感想を求められたわけではありません。 そしてトピさんは単に比較で仰っているだけで、議論ではありません。 トピさんの行為にふさわしいのは、意見や感想を求められた時仮に「思ったことを自由に発言して良い」 と言われた時ではないでしょうか。 恩師の顔に泥を塗りましたね。

トピ内ID：5431631947

...本文を表示

そうだね

041
ミツコ
正論でやり込めてしまうような言い方だし、 これが対等の立場であっても あんまりいい言い方では無いような。 そもそも議論って口喧嘩じゃないんだから 揚げ足取りみたいな事をして 相手を怒らせても仕方ないじゃん。 トピ文を見る限り、トピ主さんも先生も 本筋からは外れた所の話みたいだし。

トピ内ID：4815801218

...本文を表示

コミュニケーションスキル

041
もも
面白いトピですね。 同じ研究者として立場や経歴、年齢に関係なく意見を交換すべき、 という部分には大変共感します（ただし、日本の大学組織で それが受け入れられるかどうかは微妙です）。 トピ主さんを生意気だとは思いませんが、コミュニケーションスキルを もっと磨く必要があるのではないかと思いました。 発言内容ですが、まず、その内容をわざわざ大勢の前で言う必要があったのかどうか。 それから、こちらがより大事なのですが、「（前略）～調査結果を解釈するための理論だとわたしは考えます」 で締めくくるべきだったと思います。それ以降の内容は、わざわざ言葉にしなくても自明の理だからです。 それを、わざわざ専門家が集まる場所で、わざわざ口にして指摘することは、その先生に恥をかかせたのと 同じことです。これって、アカデミアの世界だけではなく、一般企業でも、友人同士の関係でも同じです。 まあいわゆる、余計な一言を言って相手を貶めてしまった、それがトピ主さんのしたことです。 立派な研究者になるためには、コミュニケーションスキルも磨いてくださいね。

トピ内ID：9187533525

...本文を表示

勘違いしていないか？

041
匿名
求められたコメントというのは審査委員会の教授に対する批評なのか。 また、審査会の在り方に対して意見を述べる場なのか。 コメントの矛先は先輩の論文と質疑応答内容に関してであって、 教授の考えがおかしいという完全否定する立場にはないはずでは。 対等な立場で意見を言うというのは 論文内容や先輩の発言内容に関して 審査委員と同じように自分の意見を述べるのであって、 審査側の人への批評ではないはずだろう。 ＞概念や仮説と理論の関係をしっかりと把握出来ていなかったみたいですね これは、対等な立場ではなく、審査会を管理・運営する側の意見です。 それ相応の責任を負う立場の人でなければ言えないことです。 ご自分の立場でどんな責任を負えますか？ 対等な立場というのを勘違いしているだけでしょう。

トピ内ID：6159624755

...本文を表示

議論には身分、年齢関係はないが教育的配慮はある。

041
副査です
大学の教授に相当する年齢、身分の者です。議論には身分年齢は関係はないです。しかし、マナーというか礼儀はあります。質問、意見を言う時は最初に所属と名前を言うことが必須です。そのてんはトピ主様は反省する必要があります。私の指導している学生でしたらその場で注意、指導します。学生さんから議論を振られた場合、本気に対応したら再起不能まで打ちのめしてしまうので、教育的配慮はされているとは思った方が良いですが、議論を振られのは大歓迎です。誠心誠意対応します。

トピ内ID：1364813206

...本文を表示

修士課程？博士課程？

041
大学教員
相手の分野をどれくらい知っていますか？ あなたは相手に尊敬の念を持って意見を言いました？ 自分の分野でも国際論文に１０報程度出した実績あります？ 対等と言っても所詮大学院生、自分の知識がまだまだだってわかっています？ まさか本当に「対等」と思ってるんですか？ まあ、トピ主さんみたいな向こう見ずな学生、時々いますね。 井の中の蛙であることもわからず、相手のバックグラウンドもわからずに、相手を否定する人。 ４０歳くらいで旧帝大で教授になった人を何人か知っていますが、優秀な人ほど謙虚な人が多いですよ。 就職に苦労しなければ良いですね。

トピ内ID：8712943478

...本文を表示

うわっ・・・と思いました

🎶
きりん
はい、生意気だと思います。あなたのコメントからは、先生に対する敬意がまるで感じられないからです。一流の研究者は、例え何歳になっても、例え相手が若造であっても、相手に対する敬意を忘れず発言しますよ。対等な立場で議論に臨んで良い、というのは、相手が教員や先輩であっても、自分の考えを相手にぶつけていい、というだけであって、敬意を払わなくて良い、ということではありません。ましてや、「生産的な議論にはならない」とか「わかってない」と断じるなんて、喧嘩を売っているだけで、議論ではありません。あなたが相手と異なる意見や見解を持つならば、あなたはただ、自分の意見を論理立てて説明するだけで良いのです。相手の発言を貶めるようなコメントは不要です。仮に自分の論理構築のために、相手の発言の真意を問うたり、矛盾の有無を確認したりする必要があるときは、相手に敬意を払う以上、努めて慎重に行うべきです。「確認させて下さい。先ほど仰った○○は、こういう理解で合っているでしょうか？」等とね。 修行中の身、とご自分で仰ってますね。どうぞ、修行なさってください。このままでは、将来、大変なことになると思います。

トピ内ID：3322744410

...本文を表示

そんなことはない

🐶
まんぼう
トピ主はこれまでどれだけ論文を書いたのでしょうか。 博士課程の先輩～の見学，という言い方をするということは指導者がいなくては何も出来ないレベルの院生のように思えますが。 トピ主が言ったことが正しかったとしても間違っていたとしても （どちらかは分かりませんが）トピ主のような沢山の人の前で偉い人の顔を潰したり上げ足をとったりするような発言の仕方はマイナスでしかありません。 ひとつ言えるのは大学の先生というのは頭悪そうなことを言ってても実はそうではないことも多々あります。生徒が１考えている間に１００考えていたりしますから。もちろん単にレベルが低いだけの先生もいますがね。まず身の程を知った方が良いと思いますよ。

トピ内ID：7948106833

...本文を表示

それ、論に対する意見じゃなくて単なる個人攻撃だからでしょ

♨
おっさん
少なくとも「先生」は、「議論内容」に関して語っているようですが、「やっすん」さんは、論ではなく 　生産的な議論をしない「先生」 　概念把握をしてない「先生」 に関して語っており、対象としての「議論内容」に関する意見が一つもありません。 「研究者」であれば、ソレを議論する「人」ではなく、「議論内容」に関していくらでも批判を向けて良いと思いますが、「人」を攻撃してどうするんですか？ 学会などで批判されるのは「発表された内容」「論文の内容」ですよね。あくまで、「内容」に関してどうだったかを言うべきだったでしょうね。

トピ内ID：6134883682

...本文を表示

対等に渡り合うのは良いけれど

041
neko
立場が上の人に対しても対等に「議論」するのはアリですが、 対等の「口調」で応対して良いわけではないのでは？ >議論に年齢や身分は一切関係ないはずではないでしょうか。 そうですね。でも口のきき方は弁えないといけません。 専攻の教授、自分より立場が上の相手でもトピ主さんのような ぞんざいな口のきき方でコメントしているのですか？ 多分そんなことないと思いますけどね。 それに、トピ主さんの発言、 コメントというよりその教授をもっと上の立場から 「評価」しているかのような物言いで、そりゃ失礼でしょう…。 議論したいのなら相手の意向を確認する形でふっかける必要無いですか？ 学会の発表などでは学生も教授も対等にやりとりしていますが、 質疑応答でトピ主さんみたいな物言いする人滅多に居ませんが。 普通、真っ向から対立する時でもそんな挑発しませんよ。 反対意見を言った後「これについてどうお考えでしょうか？」と 相手に意見を求めます。 トピ主さん、学会発表の質疑応答でも喧嘩ふっかけるような 言い方しているんですか？

トピ内ID：3782006222

...本文を表示

場違いなコメント

041
まり
うーむ、確かに生意気というか身の程知らずと思われているでしょう。 が、それは院生だからではないです。 それ以上にトピ主は場違いな発言をしたような気がします。 そもそも学位論文の公聴会はそういう議論の場なのですか？ 審査の先生のコメントが不適当なものだったとして、それに反論すべきは先輩であってトピ主ではない。 なぜ、論文にたいするコメントをせず、審査のコメントにたいし名前をあげつらってまで求められてもいない批判するのか。 その先生に個人的恨みでもあるのか、と思ってしまいます。 また一方、この場合、批判された側には反論の機会がないのでは？　対等な議論の場といえますか？ 先生のほうも確かにムッとしているでしょうが、唐突で場違いなコメントに「こいつ何なの？」という気持ちが大でしょうね。 議論において年齢や身分は関係ないですが、これまで積み重ねた研究実績や論文、発言は考慮されるべき。 実績もなく、またこれまで傾聴に値する意見のなかった人が軽視されるのは当然です。 また、実績ある人を批判するのであれば、ほんとうに自分が誤っていないか熟考するもの。いきなりはダメです。マナーの問題かも。

トピ内ID：9692738130

...本文を表示

将来はどうしたいですか？

😑
heva
あなたは間違っていないと思います。 しかし、あなたは将来どうしたいですか？世の中は正しいかどうかでは動いていません。あなたが将来研究者になりたいとして、あなたの居る大学は正しいことを言えばそのまま通る環境ですか？それならばそのまま突き進んだらよろしい。 しかし大学などという所は、およそ違った力学が働いている所です。教授に可愛いがられているかどうかとか、誰の紹介だとか、研究には一切関係ないことで出世していく人も多いです。あなたより上の人にしか人事権や決裁権がないからです。あなたにはどうすることもできません。 私が言いたいのは、「うまくやる」ことも時には必要だということです。この世は不完全な世界です。理由は簡単。人間は不完全なものだからです。あなたが将来素晴らしい研究者になり、教授になった時、あなたの「うまくやる」力量がないために、あなたの下で研究する才能ある若き研究者がしかるべき評価を得られないことも考えられます。 あなたは間違っていません。しかし、もっと人間を練るべきです。自分の考え方だけではなく、周りを、世の中をよく観察して生きて下さい。私も大学院生です。頑張って下さい。

トピ内ID：6360057964

...本文を表示

対等？そのとおりですよ

041
まか
教授もあなたを対等の立場であると思うからこそ、学生に対するような庇護の目をかけることなく、一人前のライバルとして全力をもってたたきつぶせるうちに叩き潰そうと行動起こしたんじゃないですか？彼は議論ではなく消しにかかる人間なんでしょうね。一人前と思うからこそ消すわけで、なにか不満でしょうか？

トピ内ID：3933111871

...本文を表示

その意気や良し

🐶
konkanipe
本当にあなたの言う通りの反応をその教授がしたのなら、しょうもない教授ですね。ただそんな教授はいてもおかしくはないです。そういう人がいるのは大学の内でも外でも変わらないでしょう。 ただしあなたの発言にも問題はあります。といっても私にはあなたの発言の妥当性についてはよく分かりませんから、ここで言いたいのはその点についてではありません。 あなたの発言は残念ながら場違いのものでした。その場はあくまで先輩の学位論文の審査の場であって、求められている質疑の相手は教授ではなかったからです。もしその教授に反論したかったのならば、この場合は審査の最中ではなくあとで直接に言うというのが筋でした。 教授の発言に瑕疵を見つけて勇躍反論を試みたのでしょうが、あなたの発言は相手を間違っており、その内容にかかわらず「不毛」でした。その場での教授に対する反論が「生産的」となりうるのは、その反論をベースにして、先輩に対する質問なりコメントなりをしたという場合のみです。審査の場であなたが教授と議論する必要はありません。 とはいえ教授に面と向かって反論する勇気は「買い」です。これからも研究頑張ってください。

トピ内ID：5819979808

...本文を表示

注目!おすすめトピ一覧

すべて見る すべて見る

それでいいのです

😨
タロクン
アメリカでは、ノーベル賞受賞者も学生も対等ですよ。学問の前ではそれが、正しい姿では…聞き回っていた教授のような人がいるから、優秀な人はアメリカに逃げてしまうのです。そんな小さい噐の男相手にしないように。

トピ内ID：4366639366

...本文を表示

しゃべり方の練習はしたほうがいいかも

041
わー
研究者としての自負をもって発言することと、謙虚さをかなぐり捨てることはおなじじゃないですよってことで。

トピ内ID：4653341263

...本文を表示

気持ちは分かりますが

🙂
おっちゃん
「博士」をもらうのに審査するのは先生方でしょ。生殺与奪の権利を握られているので、気持ちはわかりますが、もらうものをもらうまでは、余計な揉め事は起こさず、おとなしくしているのが大人です。

トピ内ID：3486637989

...本文を表示

論点がずれているのはトピ主さん

041
教授
生意気というより、トピ主さんの論点がずれてます。 矛盾があるなら「先行研究から使われている」を理由に無視すれわけにはいきません。年齢や身分は関係ないかもしれませんが、トピ主さんがおかしなことを言っていれば担当教授と話をするのは当たり前でしょう。

トピ内ID：0243602687

...本文を表示

求められたのは

🐴
カウンセラー
先輩の発表内容についてのコメントです。 勘違いしてはいけません。教授のコメントに対する批判は普通はしませんし明らかにルール違反です。 もししたいなら、発表内容について私はこういうように考えますと、教授の意見と違う意見を述べるのであれば有りだと思います。 あからさまにあなたのコメントには問題がありますと言えば、まるで喧嘩を売っているいるようなもので、誰でも不快になると思います。

トピ内ID：0094440222

...本文を表示

おバカな学生

🐱
ニャン吉
大学教員です。トピの本文を拝見した限りでは、やっすんさんはおバカな発言をしているようです。 学位論文審査会は論文を審査するだけではなく、審査対象者が博士の学位に値する知識と能力を持っているかどうかを試験するところでもあります。いろいろな角度から論文の内容を指摘・質問し、それにたいして審査対象者がどのように答えるかで知識や能力を試験します。 たぶん教授はやっすんさんのことを、審査会の意味を理解していないおバカで生意気な学生だと思っているのではないでしょうか。

トピ内ID：3053631105

...本文を表示

まだ、学生です。

🐶
kazz
※※私個人も院生は修行中の身とは言っても研究をしている以上は学生とは違い研究者として議論に臨むべきだと考えています。 大学院生＝学生です。 まだ、授業料を払っているでしょう。 世間から、研究者と認識されるのは、博士号取得後です。 その道の研究者と論議することは良いことです。 しかし、場所と時を考える必要があります。 学会の時とか、論文の中とか、そういう環境であればOKです。 先輩の論文審査会場で、いち学生（大学院生）から、教授に対して、論議をふっかけることは よくないです。 本来は、先輩の研究について、『持ち上げる』ぐらいのコメントをすべきです。 持論は、ご自身の論文審査時に、十分に展開することです。

トピ内ID：2542877347

...本文を表示

失敗しましたねえ。。

✨
らんらんち
大学教授ってかなり人間的には子供が多いです。日本だと余計酷いと思う。 プライドだけは高いんですけどね。あなたの言うことはあまり賢くない。 だって恥かかせてしまったわけでしょ。 そういうの、わからないかな？頭は良いのかもしれないけど正しさを主張して 自分の発言が周りに与えるインパクトを考えないあたり賢くないよ。 あなたは教授の態度を評論するために行ったわけじゃないでしょ。 コメントするなら論文についてすればよかったのに。 それか無難に「参考になりました」って言っとけば。 大学教授からすれば院生なんて丁稚のようなものです。 研究者ではあってもね。博士論文を書き終えて博士になるまではそんな感じ。 よく考えてくださいな。

トピ内ID：7150633190

...本文を表示

情けないコメントです。

041
無常の風
これが大学院生のコメントだとすれば、とても情けないと思いました。まるで三流週刊誌の論調です。 大学院生が研究者であると自負するならば、議論の対象は「研究内容」に向けられるべきです。研究内容に対して議論することに意義があるのです。 残念ながら今回のコメントは議論の対象が「人」に向けられています。「人」に向けられれば必ず「悪口（あっこう）」になります。これは、井戸端会議の中で、他人の悪口を言うことと同質です。とても嘆かわしいことです。「人」に対して向けられるから、生意気だと感じる人が出てくるのでしょう。 あなたの研究対象が、もしも「人」の言動であれば、議論するための「物差し」が必要です。この「物差し」が、その人に備わってくるには、一般的に１５年～２０年ぐらいはかかるとされます。もしもあなたが２０代であれば、おそらく議論できるような「物差し」のレベルまでには至らないでしょう。 あなた自身が「院生は修行中の身とは言っても研究をしている以上は学生とは違い研究者として議論に臨むべき」だと考えるならば、議論すべきことは、あなたが研究をしている内容を物差しとして、するべきではないでしょうか。

トピ内ID：8534492691

...本文を表示

マナーの問題

041
ライオン丸
在米、人文科学系の研究者です。トピ主さんは修士の学生さんでしょうか。まず、博論ディフェンスの趣旨は、あくまでも博論執筆者が自分の論を説明できるかを審査する場です。トピ主さんの発言はすべて質問者である先生に向けられていますね。これが問題と言えば問題。もちろんトピ主さんのような発言は学会でも良く見られますが、院生にそう公然と先生の理解に問題があります、と言われたら先生も立場がないでしょう。そこらへんのTPOをわきまえた上で、先生の発言を断罪するのではなく、質問形式にするべきだったと思います。確かに院生には学生気分ではなく、研究者としての意識をもってもらいたいとは思います。しかし実際のところ、博士号を取って初めて研究者の仲間入りというのがアカデミックの常識です。教員は修士課程の学生を研究者だとは全く思っていません。少なくとも文系ではそうです。研究者は業績が第一とはいえ、いまから周りの先生たちにそういう印象をもたれるとこの先苦労しますよ。例えば推薦状だとか、就職であるとか。

トピ内ID：6695925859

...本文を表示

最後を工夫して

041
いちほ
さすがに「しっかりと把握できてなかったみたいですね」は 仮にポジション的に対等な研究者同士だったとしてもマズイです。 これは対等を通り越して「上から目線」です。 それより前の感想は問題ないと思います。 ただ、相手は一応研究の先輩教授ですから、 「言って」は「ご指摘されて」「断言されて」くらいの 言い換えはあってもいいと思います。

トピ内ID：0395490820

...本文を表示

言い過ぎか。

041
シャム
自分の意見を臆せず、堂々と言う姿勢は大変評価できます。ただここではやはり言い過ぎのような気がします。「概念や仮説と理論の関係をしっかりと把握できていなかったみたいですね」は、断定していて、仮にそうであったとしても、そこまで言う必要はなかったと思います。また□□が確かに語義矛盾を起こしているのであれば、先行研究がどうであれ指摘しておくことは重要でしょう。大学院生も立派な研究者ですが、議論する場合も礼儀は必要であると思います。相手を怒らせたいなら別ですが。

トピ内ID：6273210878

...本文を表示

あなたは正しい

🙂
時は金なり
学問の議論の場では上下関係はありません。 言葉づかいは違うかもしれませんが、 もし、私も同じ立場にあれば、同じ発言をしたかもしれません。 社会的な身分は教授が上ですが、 だからといって、このような場で、異論をはさめないようでは、 まともな研究はできないでしょう。それがたとえ院生の発言であってもです。 その道の大家である教授に意見した「生意気な学生」が大学者になった例はいくらでもあります。 ただ、批判をきちんと受け入れてくれるかどうかは、人それぞれです。 かのニュートンは、相当嫉妬深かったみたいですね。

トピ内ID：7840221911

...本文を表示

やっちゃいましたね

🐱
紅茶
大学院生は研究者の卵です。孵化するかしないかは自身の実力、教授連の引きそして運です。 今回のケースでは論文に対するコメントを求められていたのでしょう。審査委員の発言へのコメントではありません。と言うか、審査委員の教授のコメントに対する論評は准教授になるまで控えていた方が良いと思います。 私は教授（無期限）です。又自校だけでなく他大学の採用、昇進にも外部審査員として携わっています。 本音と建前は別です。狭い世界です。世渡り上手にこしたことはありません。

トピ内ID：1824140112

...本文を表示

気にする必要ないです

041
gilles
最近の学位審査は公開ですから、時間に余裕があれば審査員以外でも発言する機会があります。ですからトピ主のように立派なコメントが出るのも大変よいことだと思います。ただ内実を申しますと、学位審査会は一種の形式なので、よほど内容に問題がない限り質疑が多数あってもしゃんしゃんです。そもそも申請者が学位論文を回してある審査員を事前に訪ねて、ご意見をうかがうこともよくありますので。今回の件であなたのお名前は教授陣にしっかり刻まれたと思いますが、是非頑張って良い論文を書き立派な発表をされてください。

トピ内ID：1267372493

...本文を表示

アクセス数ランキング

その他も見る
その他も見る
[PR]
気に入ったトピを保存するといつでも読み返せる
気に入ったトピを保存するといつでも読み返せる
使用イメージ
使用イメージ

マイページ利用でもっと便利に！

お気に入り機能を使う ログイン
レス求！トピ一覧

注目トピ