プロジェクトリーダーとして認められていない？

>ここ、資料によると▲であるべきが正しいと思うんですが■になってます この指摘に、トピ主さんはどう考えます？ A さんに｢こういう理由なので、■で問題ないのです｣と回答すればよかったのではと思います。 確かに広報から代理店に取り次ぐのが仕事かもしれませんが、ただ取り次ぐのではなく｢▲の方がよくありませんか？｣と一言広報に提案するのは余計な口出しですかね。 それなら、｢余計な口出しであること｣をA さんに説明したらそれで話は終わりだと思いますよ。

あなたにケチをつけたいだけなのかもしれません。 それとも悪意はないけれど、細かいことが気になってしょうがない人なのかもしれません。 あるいは、過去にあいまいなことをあいまいなままにしてしまったために痛い目にあった経験があるのかもしれません。 本当に仕事ができる人なら、＜最後＞という可能性もありますね。

前提として、トピ主さんは最初のその派遣さんの申し出の内容を確認し、それもそうだと理解して広報に連絡したの？ で、そのままでよいという言葉を改めて理解した上で派遣さんに返答したの？ 失礼ですが、伝書鳩じゃないんだから、 広報にまず確認しましたが、問題ないとの返答でしたよ、など、確認した先を伝えず、問題ないと言われましたという返答の段階で脱力し、リーダーとしての信頼度は(おそらく、更に、ますます)下がったんだろうなあと推測できます。 通常のリーダー職ならば、なぜ問題ないのかもかい摘まんで説明もします。 リーダーによっては広報から返答を受け、 理解しました。ありがとうございます。だけではなく、場合によっては、 今回のように誤った理解が生まれる可能性もややあると思うので、前段のここに、○という一行をいれるのはどうでしょうか？ など、コミュニケーションとっています。 もし、トピ主さんじゃないプロジェクトリーダー相手にも同じような態度ならば、その派遣さんはトピ主さんにどうこうではなく自信が過剰になっているのだと思えますが、 トピック読む限りトピ主さんに問題ないとはいえないというか、仕事を上っ面だけでやった気になっているため派遣さんがぐいぐいなんだろう、と思います。

すみませんが、Aさんの問題ではないと考えます。 Aさんは、▲が正しい、■が間違いと思っている。 それを■が正しい、▲が間違っている、と決定するのはリーダーの仕事です。 決定した根拠を配下に正確に伝えて納得してもらわないと進みません。 広報に確認しましただけではただの伝書鳩になりますから、Aさんは何故▲が正しいと思っており、広報は■と言っているのか、をご自身で考えてご自身の言葉で伝えて納得させる必要があります。

仕事には責任が伴いますから無責任な受け答えは不適です。 　例えばトピの例では、「資料との違いが発生している可能性を明確に説明してあなたに伝えているAさん」は正解です。しかし「矛盾点を指摘されているのに、なんで問題がないと言えるのかさえも明解にしないで無責任な返事をしているあなた」は不正解です。 　また結果的に■が正解だったとしても「▲であるとも読める資料の存在」は業務上の問題です。問題点の解決や改善を図るのも仕事ですから、「資料からは▲と読み取れます、修正すべきでは？」と適切に問題点を指摘した上で具体的に改善案を出しているAさんは仕事に責任を持っています。しかし▲ではなくて■だと先に知っても何の対応も考えず、恥ずかしくもなく「■だった」とだけ答えれば問題提起をしてくれた人への回答になると思っているあなたは仕事に無責任です。ましてあなたはプロジェクトのリーダーですよね。子供の使いの様なあなたの姿勢や責任感はかなり問題だと思いますよ。 　本来ならAさんの指摘を受ける前に誤解を受ける資料の問題点に気付くべきでしたし、少なくとも指摘を受けた時点で「問題だ」と気付いて対応をするべきでした。 　「問題点の指摘ありがとうございました」「(判断が出来る)広報より■であると正式に回答を得たので今回は■として対応をして下さい」「▲ともとれる資料の問題は資料担当者に引き継ぎます(or既に引き継ぎ済み)」「この件で過去に問題が起こっていないか確認します(or既に確認済み)」「誤解のリスクがある資料の問題が解決するまでの応急処置として関係者にはその件を周知します」･･ 　控えめに表現するとしても、責任者のあなたがAさんにすべき返答例はせめて上記の様な内容であるべきでしたよ。 　リーダーとして認められていないことよりも、リーダーとしての仕事になっていないことを問題にしましょう。

ただ納得いっていないだけだと思いますよ。間違っていないならもっとちゃんとした説明が欲しいだけで、あなたを通さないとやり取りできないのですよね？ どうしてそう思うのかAさんに聞いてみたらいいと思いますし、Aさんの疑問を伝えて、広報や代理店にも四角じゃなくて三角な理由を説明してもらったらいいと思います。

人を介すると物事がややこしくなるという事例ですか？ 極論を言えばAさんと、代理店さんが直接やり取りする方が、余程効率的に思えますね。 それこそ勤め先では、トピ主のポジションをする派遣さんが居ます。 リーダーでしかも、正規の正職員ならばそれに見合う何かは必要でしょう。 場合に依っては外部も含めて、リーダー研修を受けられると、新しい気付きもあると思いますよ。

伝言ゲームをしてるのですか？ プロジェクトリーダーとして何をしているのでしょうか？ まずAさんが何故質問したのかを考えて、意図を汲み取る必要があります。 考えて分からないなら、質問して認識をすり合わせる。 そうでないと、どうして広報の担当者に確認する必要があるのか問い合わせ先にも説明出来ないですよね？ 例えばAさんは■と書くと、人によっては誤解を招く恐れがあり、▲にした方が良いのではないかと考えたとしましょう。 そしたら、問い合わせ先には、 > 「ここ■になってますが▲が正しいですか？」 と言う聞き方ではなく、 ｢■の場合、読み手によって解釈が変わり誤解を招く恐れがあり、▲ではどうかと提案の声もあるのですがいかがでしょうか？｣ と質問の意図を明確にしないと相手も正しいかどうかの再判断は出来ないですよね？ 例えば、トピ主様の聞き方だと相手は原稿や元のデータの中身を確認して、一致しているかどうかを確認するだけで、正しい表現かどうかの判断はしないと思います。 今回のようなケースだと、Aさんを直雇用して役職与えて、直接交渉窓口に立たせた方がプロジェクトの成果物は品質上がりそうだなと感じました。

真面目だの正義感だのじゃなく、単にそれじゃ理由がわからないから。「そうだね、確認するね」と言ってさっさともう一度電話して確認し、または彼女に確認の電話でもかけさせればあっという間に済む話じゃないですか。 それに、いままでもそういうことがあったなら、今回もそうなる予想もつくはずでしょう？

代理店に確認します、 確認しました、 って単なる伝書鳩でリーダーも何もないです。 ＞まるで私が担当者に確認せず答えたかのような、または、回答を誘導していると疑っているような言い方に思えました。 そうじゃなくて、Aさんの疑問についてトピ主はどう思うのか。 代理店の回答に納得できるのか、でしかない。 確認せず答えたのではなく、Aさんの意図も理解できずにぶつけて言われたまま返してるだけ。 中身の確認という点ではしてないよね。 ＞ちなみに広報には「ここ■になってますが▲が正しいですか？」と聞きました。 トピ主を介して質問する意味ってなんですか？ ＞今までは『真面目だから曲がったことが嫌いなんだろう』と思って接していましたが、今回のことでプロジェクトリーダーとして認めてもらえていないのかなと思ってしまいました。 Aさんの質問は曲がったことなんですか？ だとしたらなぜトピ主は最初から気づかないのでしょう。 Aさんは誤認識する恐れがあると指摘してるのに理解できないのでしょうか。 ＞いままでも正論でぶつかってくることが多かったのですが、もしかして私にケチつけたいだけなのでしょうか。 違います。 そしてこれは仕事に対しての疑問であって正論ではない。

皆さんのコメントを読んで、Aさんへの説明不足があったなと反省しました。 正直なところ、Aさんの質問に対しては「なぜそんなにどうでもいいことを聞くの？」という感想でした。 最初のコメントにも「私が▲■どっちでもいいと思っていたこと」を書いておくべきでした。 広報の回答も「そこはただの参考図例なのでだいたい▲か■辺りなら大丈夫です。■で問題ないです」という回答でした。 反省点としては ・Aさんには回答と合わせて理由も伝えたほうがよかった 　→その後のやり取りでちゃんと理由は伝えましたが、納得いってなさそうな感じはありました。 ・全体像や重要箇所の認識がAさんには共有できていなかった 　→確認先は広報しかありえない、なぜなら広報の要望を元に私や代理店が動いているから。それをAさんが理解していないことに私が気づいていなかった。 以下補足です。 ・資料▲や■の資料は主に私と広報が作成 ・Aさんはモノの下書きを確認 ・最終的なOK判断は広報、私は広報と代理店の間に入ってお互いの専門用語を翻訳し伝える役割 ・Aさんが広報、代理店と直接やりするのも問題ないが、全体把握していないため荷が重いと思われる。本人も「無理だ」と言っている ・Aさんの態度は他のリーダーに対してもほぼ同じと思います。他のリーダーはAさんのことを「真面目だが扱いづらいのでPJにはアサインしない」と言っていましたので。 「そしてこれは仕事に対しての疑問であって正論ではない。」と書かれている方がいらっしゃいましたが、『資料が▲風なら広報が■と言っても▲にすべき』という融通の利かなさが、正論をぶつけてきていると感じるのです。仕様変更が嫌なのかもです。 臨機応変に元資料を修正したら済むことでは、と私なら思います。 重要箇所とそうでないところの共有、最終目標などもきっちりメンバーとすり合わせるように気を付けます。

Aさんが自分にケチをつけたいだけなのか？というようなことを思いつくこと自体、トピ主に想像力とコミュ力がないことが分かります。 前提としてAさんとは5年以上の付き合いなのだから、彼女の疑問（▲であるべきが正しいと思うんですが■になっている理由）を解消せずに、結果だけ伝えても納得しないのではという想像力の欠如。代理店の間違いじゃないですか？という質問に対しどこに確認したかも言わずに■で問題ないとのことでした、と不十分な回答をするコミュ力の無さ。 そもそもAさんが抱いた疑問をトピ主は何とも思わなかったんですか？ 曲がったことが嫌なんじゃなくて、どうしてこうなったか、何が正しいかが知りたいんですよ。 客観的に見て、Ａさんの方がリーダーの適正があると思います。

リーダーとして認められてるか否か、ケチをつけたい... そういう話ではないのではないでしょうか。 フェイクが入っているので余計にそう見えてるとは思いますが、トピ主さんは単なる伝書鳩にすらなれていない状態だと思います。 「▲が正解であると読み取れる資料がある」という事を相手に伝えてないじゃないですか。 広報の人がそもそも資料を読み間違えてる可能性があるわけですよね？ Aさんは真面目な人であり、ちゃんと納得したいのです。 Aさんも■なら■でいいんですよ。でもちゃんと▲と■で検討したうえで、■が選ばれたという事を聞きたいのです。 確かに、なんでも正論、なんでも白黒という性格は時に厄介であり、ただ文句言いたいだけなんじゃないかと思えることもあります。いいから黙って上の指示に従えよって思う事もあるでしょう。 今回の件もフェイクを入れてあるからトピ主さんが伝書鳩になってるように見えるけど、きっちり状況を見たら「それはAさんの屁理屈だな」って思うかもしれません。 でも今回のトピの例を見た感じでは自分がどこに引っかかったのかをトピ主さんが理解して、相手にも伝えたうえで判断されたという感触がありません。 「厳密に言えば▲だけど、一般のユーザーには■の方が分かりやすいから意図的にそうしてるとのことでした」とか「その資料の▲とはレアケースで『▲な事もある』程度の事だから■でいいとのことです」とかなら、納得できるでしょう？ 「トピ主が自分の懸念を理解して問い合わせた」「先方も懸念を理解したうえで■という判断をした」という感触が欲しいのに、それが伝わってこないので、「どういう聞き方をしたんですか？誰が判断したんですか？」と不安なのでしょう。 Aさんに判断を伝える時の言い方の問題かもしれないので、もう少し丁寧に疑問を受け止めて説明する方が上手く行くのではないでしょうか。

要するにAさんへのアサインがはっきりしていないからこんなにこんがらがっているのだと思います。 単純にそれだけ。 Aさんが何をすべきか、明確にしてあげてください。派遣さんだからそれ以上は求めない、させない、です。