文系学問の勉強法

私は哲学科卒業生です。大学の講義では、ディスカッションが中心でしたよ。 原書講読などは、1コマで4行くらいしか進まないときもありました。 原書講読では多くても、1日で半ページくらいしか進まなかった気がします。 日本語文献では、1コマで一章とか一節進むかというところ。 本に書いてあることについて、先生が関連する文献などのコピーを 持ってきて下さるので、それらを読んだり、先生の解説を聞いたりします。 そうする中で、知識が頭に定着するんだと思います。 一つの本だけ読むのではなく、その思想が後続のどの学者に 受け継がれてどう変わったか、というようなことも学んだりします。 また、その学者と反対の学説を唱えている学者について学んだりもします。 哲学書は一文に込められている内容がかなり濃いので、よく考えながら 読まないと全く理解できないし、理解できないとすぐに忘れてしまいます。 いそいで読む物ではなく、ゆっくり読む物だと思ってもらえればよいかと。 単科大学だと、読書会など開かれていないかもしれませんが 文学部があれば、読書会など開かれている可能性は高いので 調べて参加なさるのも一つの方法です。

ごめんなさ、アドバイスじゃなくて感想です。 私の夫が理系で、語学の勉強をしてるのを見てると、やっぱりトピ主さんと同じように、参考書を読むとか実際の文を読む時間より、問題集をやったり作文をしたりしてる時間が長くて、アウトプット重視という感じがします。 私は自分の勉強方法が文系的とは思ってなかったのですが、おっしゃることを読んで、そもそも頭への入り方から違うのかな？と思いました。 私の場合は、読んだものの概略を覚える。覚えられなかったら繰り返し読む。というのを基本にしてます。 科目によっては練習問題もしますが、政治経済系や史学系の概説書は、だいたいこの読み込む式で、語学なんかも基礎ができれば原文を読むほうが入ってくる感じです。 記憶としては、軸になってることを精密に覚えて活用するというよりは、全体の漠然とした論旨の形を覚えて場合によって抽出するという様態です。 このことから、個人的には、読んだだけで頭に入らないなら、文系的な内容の学習は難しいんじゃないかな？と思ったりしました。 あと、公式を覚えるとかじゃないので、文系の勉強は、効率とかは求めにくいような気もします。

一度読んで理解できなければもう一度読んでみてはいかがでしょうか。

社会科学系分野の修士号取得者ですが、研究テーマは歴史学的アプローチを必須とするものでした。 四百字詰め原稿用紙190枚の修士論文を作成するため、外国語(原書)文献20冊、邦語文献3冊を読み込む必要がありました。(研究テーマについて、邦語文献が乏しい分野です)それでも、指導教授から、常に資料不足を指摘されました。お情けで、学位を認めていただいたのでしょうね。 私見では、人文科学は「叙述」、「論述」が重視されます。そして、それらの良さは、筆者の蓄えた知識量、情報量に左右されるものと考えます。

一般教養程度での人文・社会科学を学ぶことを如実に表す言葉ではないか？ 過去を調べ、それを一つの観点から体系的・統計的に積み重ねたものが この手の学問だと思う。 自然科学系のように、過去の研究者の努力を抜きにして 明らかになった事実・法則をただ受け入れれば身につくものではない。 このあたりが理系的な観点でものごとを考える人には難しい。 自分も苦労しましたよ。１つの問いに３つの正しい答えがありましたから。 法学系でしたが、教本の論理展開、判例の論理、支持する先生の論理。 どれもがある意味では正しい。自然科学系の求める答えとは異質ですよね。 そりゃそうだよね。全ては後付け論理でしかないから。 どんな執筆者の意見が自分にあっているか、最も正しいか。 これらを学ぶ側が判断する。そのためには、濫読しても難しいと思う。 支持する誰かの意見に沿って学び進めていくうちに自分なりの判断基準を作る。 もしくは、何か１つの事柄に集中して学ぶ。 そのことに対するありとあらゆる知識を仕入れ、 それを土台として様々な著者の意見を目にする。 そうすれば、その論理展開を理解できるようになると思う。

瑣末な違いはあっても、勉強法の根幹は文系も理系も同じで、要は基礎から積み上げていくしかありません。 まずは高校生向けの、解説が詳しい倫理・政経の参考書から始めましょう。 読んだ本の内容をすぐに忘れてしまうのは、本当には理解ができていないからです。 高校レベルの倫理政経の知識が頭に入っていれば、一般向けの哲学、政治学の本の議論は分かるようになると思います。 分からない本は、自分にはまだ早すぎたと思って諦める。 時間がたって読みなおしてみると、すーっと頭に入ってきたりします。 ところで、何十冊もの関連文献を読み比べたりするのは「勉強」というよりはむしろ「研究」のレベルですから、医学部生の質問者様とは関係ない話な気がします。

＞aiさま そうですよね、ディスカッション！ 実習があるので読書会に参加するのも難しいのですが休日に開かれてるものなど見つけられれば是非参加したいと思います。 ＞くものすさま 確かに漠然とした概略や部分部分は覚えられるんですが、全部を正確に思い出すというのができなくて困ってたんです。そもそもそういうゴールの設定の仕方をすべきでないのかもしれないですね。 ＞新わおんさま 繰り返しは大事ですよね！ ＞ウォークマンさん その知識の蓄積の仕方の方法が知りたかったのですが、、論述を念頭に置いて読むというのは大事かもですね。 ＞理系→法学系さま 漠然とではなく一つの視点から集中的に勉強する。確かに中立的な入門書を読むより立場の定まった専門書の方が頭に入ってくる感じはしました。 ＞光さん すみません、専門書を読みこなせることを目標にしているのです。高校レベルはだいたいやっているかなと思います。

現在、勤務医をしている中年(初老？)オヤジです。 今も昔も、哲学系の本は記憶に残りません。 橋爪大三郎・竹田青嗣等々(少し古いかな？)を読んでも、 すぐに忘れてしまうのですね。 読んでる最中は「ナルホド！そうか！」と感激するのですが…。 哲学系の知識を定着させるための方法として、 私に考えられることは二つ。 ひとつに、関心のある領域のみに特化すること。 例えば、「科学としての医学とは何ぞや？」という点が重要なら、 澤瀉久敬「医学概論」から田辺元「科学概論」までは一本道。 ついでに、クロード・ベルナール「実験医学序説」の本質が 「内部恒常性」とは全く別であることも良く理解できます。 もうひとつは、著者の位置付けを俯瞰して捉えること。 確か栗本慎一郎が、 「目に見えるものと見えないもの、どちらを重視するか？」 という点で位置付けを試みていて、非常に分かりやすかった。 因みに、「見える方」の代表は「リビドー」のフロイト、 「見えない方」は「集合的無意識」のユングでした。 複数の論者の位置を関連付けると覚えやすいかもしれませんね。

aiさんが言うように、私の英米文学科のゼミもディスカッション中心でした。 読んでくるように指定された章を、各自あらかじめレジュメを作ってきて、 ゼミ当日に全員のレジュメを配布し、それに沿って各々意見を出すというものでした。 レジュメには各自テーマを設け、作品にでてきたキーワードを独自に下調べしたり、考えをまとめたりしていました。 例えば、作品中にプルーストの「失われた時を求めて」がほのめかされていたら、それについて調べておくなどです。 文系学問の醍醐味は、作品中のキーワードを拾い集めて自分なりに咀嚼する事、それによって視野を広げ人生を豊かにする事ですね。 さらっと読んだだけでは気付かないキーワードを、他の人の視点も借りて、互いに教え合い、意見を交わすということが、 その楽しさを膨らませてくれると思います。 最近私がご無沙汰ですが、卒業後、同じゼミの先輩後輩で「読書会」やってました。 顔を突き合わせてのディスカッションが理想ですが、実際には都合を合わせるのは難しいものですね。 ネット上で、ブログか掲示板で「読書会」なるものがあれば、素敵ですね。