そもそも政党がないと成り立たないものですか？

レス15

（トピ主 0 ）

ららら

2015年04月14日 11:55

話題

選挙のたびに、思います。その人や政策に投票したいのですが、党が色濃く出ます。政党を作れば派閥も出来るでしょうし、組織ゆえのしがらみもあるかもしれません。政治家はすべて個人単位にし、更には個別の政策にも投票できるようにするのはどうでしょうか？今すべき政策の優先順位も、分かった方がいいかと思います。

トピ内ID：0228550770

これポチに投票しよう！

ランキング

このトピを見た人は、こんなトピも見ています

その他も見るその他も見る

前のトピ

次のトピ

レス

レス数15

このトピックはレスの投稿受け付けを終了しました

そうですね

ぽこ

2015年04月15日 10:51

政党は歴史も絡んでますよね。それと政治活動には、大きなお金も必要です。能力のある人材が立候補できる環境も必要でしょう。有権者としては、魅力のある人に投票したいですよね。

トピ内ID：5626552812

...本文を表示

じゃあ

🙂

ささ

2015年04月15日 10:51

それで各地で当選したとして、日本の総理大臣は誰がどうやって決めて大臣は誰がどうやって決めるのでしょう？結局、個人単位になったら水面下での議員同士の癒着が増えるだけだと思いますよ？古株や権力持ちの議員に賛同を求めて。あなたが政策に惚れた若い議員が政策にアプローチ出来る形にならなければ政党云々は大きな問題では無いですね。じゃあといって少人数で政策決め出来てしまう状態もデメリットはありますしね。独裁政権が良い例ですが、良い時は良いけど舵取り失敗や、後継ぎ能力がないと一気に転覆する。

トピ内ID：2567169586

...本文を表示

色々あるけど

えっとね

2015年04月15日 11:59

個人の政策とか、書いてあるでしょう。政見放送とかもあるし、地域の会館などで立候補者の政策を比較する機会とかありませんか？個人の政策を知る機会は、いくらでもありますよ。

トピ内ID：8977105165

...本文を表示

日本は政党政治ですから。

2015年04月15日 11:59

ちょっと勉強すれば分かります。日本は政党政治です。議院内閣制を取っていますので、選挙によって多数を得れば、政党の党首が首相になる訳です。勿論、無所属でも議員にはなれます。しかし、例えば身近で市議などでも、何人か集まらないと色んな事案の提案は提出できません。そう言った時に、政党が同じだと提出しやすいですね。派閥うんぬんもですが、つまり、仕組みがそうなっていると言う事です。まあ、乱暴すぎるまとめ方ですみません。個別の政策に投票出来れば一番だと思います。しかし、総論賛成各論反対、と言う状態になっては、多分、国会も政治も回りません。学校のクラスをまとめるとか、会社をまとめる程度の考えでは無理なんです。その為、会計なども普通の会社等の会計とは違い、公益会計を学ばないと無理です。政治は国の使う予算も絡みますから、難しいですね。

トピ内ID：3783886555

...本文を表示

無所属の人もいる

いなちゃん

2015年04月15日 17:30

無所属の人もいます。そういう人に投票なさっては？主さんの仰る事は、民主主義社会が掲げる権利・自由のひとつである「結社の自由」を否定するものであり、如何なものかと思います。政党がないと成り立たないかどうかは分かりませんが、国民には、政党を作って政治活動をする権利と自由があるのです。

トピ内ID：5657243033

...本文を表示

１週間待っのだ

政治は好きでない

2015年04月15日 12:29

来週にでもレスします。今選挙期間中なので

トピ内ID：5585413653

...本文を表示

多数決なので

都の西北

2015年04月15日 11:59

日本は一応議会制民主主義で多数決制なので、ある程度政策が一致しないと法案が決まりませんので党があるわけです。が、議員の選挙前公約と当選後の方針が違う場合は議員に直接言うしかないと思いますが、議員個人が発した公約を精査する市民の機関があれば少しは変わるとは思いますが。

トピ内ID：8307071096

...本文を表示

それは民主主義と相性が悪いのでは？

おっさん

2015年04月15日 15:26

選挙で信任された人たちが集まって議会を開き、法案を審議して多数決を取って運営をしている現状において、同じ信条を持つ者同士が集まってグループを作る、すなわちこれこそが「政党」なわけですが、これは全く自然の流れでしょう。政党があるから腐敗するわけでもないし、しがらみが殊更に生まれるわけでもないですよ。政治とはそれそのものが利権調整の場であって、しがらみの最たるものです。「政党」の有無に関わらずあなたが指摘するような閉塞感や硬直化は政治家が集まる以上、避けて通れませんよ。信任された個人に全てを託し、その人の持つ政策を支持するというのは、極論して最終的に皇帝になった終身統領のナポレオン一世の支持者ににているようにおもいます。いっそのこと絶対王政に期待すべきじゃないでしょうか？重要なのは政党のありなしではないと思います。そんな単純な話ではなくて、政局にばかり明け暮れて政策論議を放棄しているようにしか見えない野党をまずはどうにかすること、言い換えれば有権者が正しく候補者を峻別して健全な政策論議が出来る議員をまずは国政の場に送り出すことじゃないですか。話はそれからです

トピ内ID：6729184203

...本文を表示

学校で授業聞いてました？

ちー

2015年04月15日 15:57

日本は議会があって多数決で色々な事が決まります。自分の意見に味方してくれる人がいないと、どんなに素晴らしい考えも形にはならないのです。考え方が近い人がグループ作って、味方を増やすのは当然です。皆さんの票で国会に送り出して貰った事を無駄にしないためでもあります。あと、政策の人気投票なんかナンセンスですよ。減税と手厚い社会福祉が両立しますか？ひとつだけ、政治家個人に人気投票して成り立つ形態があります。独裁政治です。君主の考えひとつで何でも決まり、決定は早いけど、政権交代は容易ではなく、民意が反映されるかは未知数です。

トピ内ID：6339338746

...本文を表示

議会制民主主義の崩壊ですね。

🐱

孝子

2015年04月15日 17:30

政党がないという状態は、視点を変えると、議員の数だけ政党が存在するという考え方ができます。政党が、議員の数だけ存在するのであれば、どうやって議会を運営するのでしょうか？そもそも、立法府である議会を政党の枠組み無しで新しい法律をどうやって議案として提出するのですか？国会議員のだれかが提案したものを皆で、賛成・反対して決めるのでしょうか？また、議案の提出権は、どうやって決めるの？議員の数だけ権利があれば、そのひとつひとつを議会で審議するのですか？議員の数だけ発言権があれば、議員数分の発言をすべて許可しなければいけませんが、政党政治でまとまらないものが、議員の数だけ存在すれば、更にまとまらない気がしてしまうのですけど。それと、個人の政治的実績の評価って、そのシステムではどのように現されるのでしょうか？有効な方法というのが想像できないのですけど。選挙区の定員数もどうするのでしょうか？政党がないのなら定数は絞れないですよね？トピ主さんの理想を追求すると、最終的には議会運営が不可能になり、専制君主制に向かうしかないように思うのですけど。。

トピ内ID：9479304660

...本文を表示

楽観的です

おやじ

2015年04月16日 09:50

＞そもそも政党がないと成り立たないものですか？政党の機能の一つに、意見の集約があります。＞政党を作れば派閥も出来るでしょうし、組織ゆえのしがらみもあるかもしれません。しかし、それよりも、私が問題だと思うのは、自分の考えと完全に一致するのは、政党はもちろん、政治家の中にもいないことです。たとえば、経済政策はほぼ一致するが、安全保障政策は一致しないなどです。＞政治家はすべて個人単位にし、更には個別の政策にも投票できるようにするのはどうでしょうかですから、個別の政策毎に投票できるのは、理想でしょうね。このことは、しかし、他の要因により実現するかも知れませんね。例えば、国民の大多数が望む以外の政策を政党や政治家が取れなくなることを指しますが、言葉を変えれば、それは、政治の影響力が小さくなる事を意味します。これは、マスコミなどが言うように、悪いことではなくて、方向としては望ましいのだと思います。世界中を見ても、政治に振り回される国が、豊かな国とは言えないことからもわかります。その意味では、私は楽観的です。

トピ内ID：6054729560

...本文を表示

私は逆　政党で選挙したい

政党派

2015年04月16日 13:01

イギリスだったと思うのですが、政党名の投票で選挙するらしいです。ある個人を応援したいなら、その個人が所属する政党に投票をします。出馬する人は、「自分を当選させるために○○党に投票してくれ」と依頼するそうです。個人名で選挙をすると地元のお偉いさんとか世襲とか利害関係の強い人とかが当選するそうですが、政党だと政策が主役になるそうです。また、収賄とか様々な選挙違反があったそうですが、政党名投票にしてからはなくなったそうです。私は自分は無知だと思うのですが、個人を応援しようと思ってもその個人が本当はどんな人なのかも能力も分からないです。もしかしたらとんでもない人に投票してしまうかもしれません。なので、政党名での投票のほうがいいなぁと思うのです。

トピ内ID：0396131407

...本文を表示

制度や法の整備を図るべき

おやじ

2015年04月16日 13:01

２回目です。個別の政策に対する意思反映を制度的に構築する方法として、税制が考えられます。例えば、所得税を中心とした場合、税収を確保するため、政府は、企業に目を向けた政策を取ります。これは、どの政党が政権を取ろうが、変わりません。一方、消費税を中心とした場合は、政府は、消費者に目を向けた政策を取ります。因みに、どちらを採用すべきかと言えば、消費支出が経済の中心となっている現在は、経済の主体に課税する原則から、消費税を主体とすべきと考えます。その結果として、消費者の意向が、政治家の政策によらず、直接政治に反映されるようになります（税率をどうするかは、別問題です）。その他、重要な政策については、国民投票制度などを設けて、一部に直接民主制を採用する事も考えられます。ＰＫＯの派遣などは、私は、国民投票で賛否を問うべきと考えています。＞そもそも政党がないと成り立たないものですか？「媒介＝権力」ですから、なるべく、直接に国民の意思を反映させるよう、制度や法の整備を図るべきと考えます。

トピ内ID：6054729560

...本文を表示

むしろ、所属政党を知りたい。

通りすがり

2015年04月16日 16:09

私は逆に考えます。選挙時の公約なんて、実際の政治活動では一議員の主張が議会で受け入れられるか否かなんて全然アテにできません。むしろ、所属政党から判断して、今回はこの政党所属だからこの人に入れておこうかなって考えています。属性って大事ですよ。政党所属ってことは、そこの政党の監督下にあるって意味でもありますから、有権者の目の届かない場所では政党に監督して貰うわけです。私は、ですが、基本的に無所属候補は信用しません。闇鍋みたいな者で、当選後はどこかの政党に入るかもしれません。そこが私の欲していない政策を推していくリスクが生じます。なら、最初から属性の判明している候補を信用します。

トピ内ID：3249952114

...本文を表示

参議院‥。

🐤

和泉式部

2015年04月16日 16:38

その人個人の見識や専門的知識に基づいた政策に投票するという形は、本来は参議院が担ってきた役割に近いように思います。良識の府などと言っていましたよね。ただ、今は衆議院の二番煎じみたいになっていますが。もし政党を排するなら、参議院でやってみたらどうでしょうか？しかし、いくら政党色を排しても、後ろで密かに繋がっているってことになるかも‥ね。

トピ内ID：3708306227

...本文を表示