本文へ
  • ホーム
  • 話題
  • 【質問】　野球のチームが飛行機２台に別れて移動、意味ある？

【質問】　野球のチームが飛行機２台に別れて移動、意味ある？

レス98
（トピ主 3 ）
😑
りん
話題
永年の疑問です。 よく、野球のチームなどが遠征の際、飛行機２台に分乗することが ありますよね。もし全員が同じ飛行機なら、墜落したとき 全滅するから、と。 でも私は、これ意味ある？と思ってしまうんです。 飛行機のまま話すと不謹慎かと思うのでたとえを替えます。 たとえばよく知らない街で食事をするとして、レストラン ＡとＢしか無いとします。そして、Ｂが不衛生な店だと 選手たちは知らない。 ＡとＢに別れて食事をした場合、Ｂに行った半分はダメージ受けますよね。 でも、全員がＡで食べていれば全くダメージ受けない訳です。 店の数を増やしたことで、わざわざ食中毒を起こす可能性を 増やしてしまった訳です。 組織として考えれば、どんな場合でも元気な選手が半分残る ことに意味があるのでしょうが、個々の選手としては、 有無を言わさずＢで食事させられたために災いに遭うのは やりきれないんじゃないかと思うので・・。 レストランの評判を前もって調べるべきとか見た感じで 判断するとかは無しです。 どう思いますか？

トピ内ID：4943370735

これポチに投票しよう！

ランキング

このトピを見た人は、こんなトピも見ています

その他も見る その他も見る
前のトピ
|
次のトピ

レス

レス数98

このトピックはレスの投稿受け付けを終了しました

レスします。

🙂
たま
ＡとＢの店に別れてＢの店で食中毒になった、全員Ａに行っていれば大丈夫だったのに、 Ｂという選択肢を増やした事で、食中毒になる可能性を増やした、とのことですが、 じゃあ主さんは全員Ａに行っていれば食中毒は完全に防げたと思ってるんですね？ でも、Ａで食中毒を出す可能性もありますけど？ Ａで全員が食中毒になったら、試合ができず、チケットの払い戻しなどが必要ですが、 半分残ってとりあえず試合やイベントが実施できれば損害は最小限になります。 自分がＢの店を割り振られて食中毒になったらやりきれない？なるなら全員が食中毒になれば良い？ そういう考えは自己中と言います。ただ運が悪かっただけ。 それが嫌ならチームスポーツはできません。 試合だって全員公平に出られません。 たとえレギュラーよりはるかに長い練習時間をこなしても下手なら試合には出られません。 それは不公平ですか？チームスポーツでチームの利益より自分が大切という時点でその人は失格です。

トピ内ID：7557637031

...本文を表示

リスクマネジメント。

041
カエル
トピ主さんはリスクマネジメントの原理原則が全く分かっていらっしゃらないようですね。 ＞でも、全員がＡで食べていれば全くダメージ受けない訳です。 これってＡ店＝衛生的に問題なし、Ｂ店＝不衛生な店だと予め分かっていた場合のみ可能なわけであって、分からなければ逆にＢ店に行った全員が被害に遭う可能性があるんですよ。 飛行機の場合もそうです。いつ・どの飛行機がトラブルに見舞われて事故を起こすかなんて、誰にも分かりません。 誰にもわからない以上、誰にでもそのトラブルと遭遇してしまうリスクは常にあります。 そのリスクを回避するために、２つ以上にチームを分けて行動する。 それこそがまさにリスクマネジメントの考え方です。

トピ内ID：9477605888

...本文を表示

食中毒は運が悪かっただけ

😑
霧中
このテーマを考える意味がわかりません。 リスクを減らすために、チームを分けるだけの話です。

トピ内ID：0950141312

...本文を表示

どんな場合でも元気な選手が半分残る ことに意味がある

🐤
魑魅魍魎
自分で答えを書いてるのに理解ができないとは不思議ですね。

トピ内ID：0613654173

...本文を表示

？

🙂
あい
レストランの善し悪しがわからないから 分かれてリスク回避をするのだと思うのですが。 >レストランの評判を前もって調べるべきとか見た感じで >判断するとかは無しです。 では、お尋ねします。 あなたはどうやってＡを選択するのですか？

トピ内ID：6265228636

...本文を表示

そもそも

🙂
ささ
前提が万が一なので、２分の１で食中毒だって想定では話が違う。 飛行機は毎日半分が落ちる乗り物だと言うなら別ですが。 食中毒の可能性については、全員が食中毒になる可能性という意味ではリスクは減っているので、仰る通り誰かが食中毒になる可能性とすれば増えてる事になりますけど、１人なら代替がきくと言う意味ではそれはリスクマネジメントですし。 その店に行かせられたと言いますけど、じゃあBに全員で行ってれば結局その人はどちらにしろ体調不良になる訳で。 どちらにしろBに行った人単体で見れば確率は同じですよ。 あなたはAを標準、なのにBに行かせられたって想定で話してるからそうなるだけで。

トピ内ID：2201322621

...本文を表示

ネガティブ

♨
房総族
トピ主の考え方がネガティブだなと思いました。 半分いなくなる。ではなくて、半分いる。 と考えられないのかな。と

トピ内ID：9907320604

...本文を表示

選手のためでなく組織のため

🙂
富士山
たとえの条件がおかしいですね。 不衛生な店だということを関係者が知っていたらＢで食事はしません。 しょっちゅう墜落する飛行機会社があったらそこの飛行機は利用しないでしょうし 実際のところ飛行機会社が２社しかないことはありません。 あくまで２台（２店）の事故発生確率が等しい（と思われる）場合でないとたとえになりません。 疑問へのお答えとしては、別に選手のためを思っての行動ではないということでしょう。個々の選手としての事故遭遇率はどちらでも同じです。 事故が起こってしまった場合、分乗していれば片方のメンバーで試合はできます。 分乗していなければ試合放棄になります。 ご自分で気付いているように、組織として考えたとき最悪の状況を避ける意味があるのです。

トピ内ID：5285862892

...本文を表示

何を言っているの？(笑)

🙂
ゆとり？
飛行機に分かれて乗る話なのに何故レストランの話に例えたの？ まったく意味のない例えに驚きました。 レストランで食中毒にあたるリスクと、飛行機が墜落した時のリスク… 考えれば分かることなのに。

トピ内ID：3561758241

...本文を表示

前提が違います

🙂
717
トピのＡ・Ｂような前提ではないです。そのくらい言わなくてもわかるでしょ？

トピ内ID：1655881218

...本文を表示

前提条件が同じじゃないよ

😝
安全管理官
＞よく、野球のチームなどが遠征の際、飛行機２台に分乗することがありますよね。 あまり無いと思います。 チームとして手配して2機というわけではなく、いつまでに現地集合として、チーム事務方が個人個人の希望を聞いて手配となるのが多いのではないかと！つまりもっと細かく分割される。 ＞店の数を増やしたことで、わざわざ食中毒を起こす可能性を増やしてしまった訳です。 全員がＢで食べていたら全滅です。店の数を減らしたことで、全滅の可能性は無限大倍に大きくなりました。 店を2つにすると、半数は食中毒の可能性があり、全滅の可能性は無い。 店を1つにすると、全滅のケースと、全員セーフのケースが各々50％ある。 1つにすることは、リスク改善になってません。 トピ主理屈の間違いは、 「飛行機の場合は、複数の飛行機が、それぞれのリスクファクターとして百万分の一弱程度でほぼ同等の事故率であるという前提（実態）があり、事故率の高い会社は排除されている。レストランが二つしかない街のレストランのような、リスクファクターの高さは無い。」というところにあります。

トピ内ID：6365165351

...本文を表示

常連客のことを考えて、たくさん乗せないだけでは？

😑
ジェットストリーム
レストランと飛行機、変なたとえですね。 楽しい遠征、みんな一緒に乗りたい気持ちはわかりますが、チャーター機でもない限り 航空会社の都合が優先されます。 一度にたくさん乗せてしまうと、その便に他の一般客を乗せられなくなり、 仕事の都合などでいつもその便に乗ってくれる常連客、いわゆる上客に迷惑をかけるからでは？ 航空会社にとっては、たまにしか乗らない100人より、年中、会社ぐるみでいつも使ってくれる ビジネス客のほうがありがたいお客様だと思いますよ。

トピ内ID：9792750507

...本文を表示

たとえ話の内容が意味わかりません

041
とまと
一生懸命考えてみたのですが、 飛行機事故で死んでしまったとしたら、 亡くなった選手の気持ちとして全滅だったら納得できるけど、 なんで自分の乗ったほうが落ちちゃったのってやりきれないって事？ なのかな。 むりやりたとえ話に乗っかると、同じ店に行って選手全員が食中毒になる可能性もあるわけですよね、そうしたら試合に出る事すらできませんよ？ １回戦は補欠でも楽勝出来る相手だったのに、全滅しちゃったから２回戦にも出られないって事にもなりかねませんよね。 その方が選手もやりきれないと思います。

トピ内ID：5994504078

...本文を表示

うーん？

041
bee-a
私はトピ主さんの例えの方が良く分かりません。 これって、単純に確率の問題でしょう。 二台に分かれて乗れば、単純にリスクが二分の一になる。 その方法を取っているだけですよね。 個々の選手としても、二分の一、生き残る可能性がある訳でしょ？ 違うんですか？ 全員が一台で生き残れば良いのは、それ当たり前ですけど？ つまり、皆がＡレストランで食べてれば良かった、と言うのは そもそもこの議論は成り立たないから排除ですよ。 だったら、Ａレストランで赤痢が発生したら全滅でしょう。 レストランも飛行機も見た目とかで判断は出来ないと、トピ主さんが書いてるんですよ。 トピ主さんは、単純に被害を受けた方から一方的に見ているんでしょう。 でも、生き残った方からすれば、単純に二分の一の確率で生き残る訳です。 個々の選手から考えても同じです。 大統領専用車も二台あります。 どっちに大統領を乗せるかは分からない。 何かあった時のリスクヘッジですが、乗った方がやられりゃそりゃ仕方ない。 その上での事です。 ちなみに、私の会社で全員でハワイ旅行に行く時も、飛行機を分けました。 リスクヘッジするのが理由です。

トピ内ID：4837549125

...本文を表示

確率論だからどちらも一緒

🙂
野球ファン
ご自身が「レストランの評判を前もって調べるべきとか見た感じで判断するとかは無しです。」と定義しているので、レストランAもBも食中毒に合う確率は同じです。 「有無を言わさずＢで食事させられたために災いに遭うのは やりきれないんじゃないかと思うので・・。」と書いておられますが、Aに行っても食中毒に遭うんですよ。 個人の選択があらかじめできれば自分で決めた訳で運が無かったと納得できると言いたいのですか？それは飛行機２台に分かれる冒頭の事とは違う論点ですよね。 飛行機の分乗は組織のリスク管理ですよ。飛行機が落ちると死にますから残った選手でメンバーを組みなおすんですよ、幸い野球は９人で行うのでレギュラー選手が半減しても控え選手の繰り上げ、飛行機に乗らない２軍からも補充できます。 レギュラー全員が死ぬと明らかに戦力ダウンですから。

トピ内ID：3239706135

...本文を表示

注目!おすすめトピ一覧

すべて見る すべて見る

数学苦手でしょ

041
泥熊
確率の問題です

トピ内ID：1515187342

...本文を表示

レストランのたとえは誤り。飛行機のままで考えよう

🙂
あんぱん
　トピ主は飛行機をレストランにたとえていますが、これは誤り──というより、ひきょうでズルいたとえです。 ＞レストランＡとＢしか無いとします。そして、Ｂが不衛生な店だと ＞選手たちは知らない。 　これは「Ｂが不衛生だということを、だれかは知っている（のに選手たちは知らない）」ということですよね？　では、トピ主のたとえを飛行機に戻しましょう。 ・機体ＡとＢしか無いとします。そして、Ｂが危険な機体だとだれかは知っているのに選手たちは知らない。 　監督もコーチも、それぞれの家族親戚まで含めて、だれの耳にも入らない。 　あまりにも不自然で非現実的な状況設定ですね。同意できません。 　ちなみに、アメリカでは、「大統領と副大統領は同じ飛行機に乗らない」という事実上のルールがります。 　アメリカにかぎりません。ほとんどの国・自治体・企業・団体・に、同じようなルールがあります。 　組織でなく個人レベルで考えても、「有無を言わさず機体Ｂに乗せられたために災いに遭った」と文句をいうような大統領・首相・社長がいるわけない。いや、無名のいち選手・いち社員だって、そんなクレーマーはいません。

トピ内ID：3481825530

...本文を表示

比較の対象が異なる

🙂
すずらん
》全員がＡで食べていれば全くダメージ受けない訳です。 じゃあ、全員がＢで食べていたら？　どうなる？　全員がダメージ受けますよ。 おそらくトピ主は次のアイウのうちアとイを比べて「アのほうがいい」と単純に考えているのでしょう。ウは眼中にないのでしょう。 ア　全員セーフ イ　半分セーフ、半分アウト ウ　全員アウト しかし、世の中のほとんどの人は、イとウを比べて「イのほうがいい」と考えるのです。組織レベルでも個人レベルでも。 それが、組織にとっても個人にとっても、“危機管理”なんです。

トピ内ID：6211991675

...本文を表示

自由に店を選べる状態なら、ＯＫなの？

🙂
緑葉
>有無を言わさずＢで食事させられた…… トピの主題というか、トピ主のホンネというか、上の部分じゃないかな。 そこでトピ主に質問。選手が自由に店を選べる状態なら、ＯＫなんですね？ >レストランの評判を前もって調べるべきとか見た感じで >判断するとかは無しです。 この設定なら──つまり情報がとくになければ──自由に選べる状況では選手の選択は半々に分かれるでしょう。 結果的に、「飛行機２台に分乗」と同じ現象になるでしょう。 有無を言わさずではなく、自由に選んだのだから、ＯＫなんですよね？ それとも、「有無を言わさず１機に全員乗せ」ますか？　それこそ、何かあったら（トピ主の価値観では）やりきれないのでは？ ついでに >店の数を増やしたことで、わざわざ食中毒を起こす可能性を >増やしてしまった訳です。 これは確率・統計的に完全にまちがった主張です。５００字では説明できませんが、数学・統計学をぜひ学んでくださるよう、トピ主にはお奨めとお願いをいたします。

トピ内ID：0241756451

...本文を表示

例えが例えになってない

041
たぁ
まず、その例えだと、片方のレストランが実は不衛生っていう前提がありますけど…実際は片方の飛行機は実は素人が操縦してます、実は重量がかなりオーバーしてます、などの前提はありえませんよね、それだったら航空会社が飛行機飛ばせませんから。 そしてハズレくじ引いた半分がかわいそう、元々全員アタリの方に行けば良かったじゃない、…って、何故全員がハズレの方だったらっていう想像が欠如してしまうんでしょうか？ どうなってもいい野球チームでなく、自分にとって大切な人達で想像しても意味ない、と言いきれますか？

トピ内ID：9977221778

...本文を表示

あると思います。

🙂
だんご
マンチェスターユナイテッドFCの話をお聞きになったことはありませんか？ スポーツチームに限らず、会社の代表権を持つ役員も同じ飛行機には乗りません。 ほかの例を考えれば、100%なくなるのと、50%なくなるのとでは全く違うことがご理解いただけるかと思います。

トピ内ID：7765939181

...本文を表示

２班に分けるのが危機管理だけとは限らないだろう。

041
おじじ
当然のように様々な事情があるはずです。 当然のように体調管理を考えればビジネスクラス以上の環境は必須でしょう。 更には経営規模によってはチャーター機を使う場合もあるでしょうし、 チームが所有する飛行機で移動する場合もあり得るでしょう。 でもね、私は野球よりサッカーのほうが好きなので、危機管理を否定はできないよ。 もはや遥か昔の話にはなったけれども、 サッカー界では『ミュンヘンの悲劇』という現実の航空機事故があったのですから。 （その事故で奇跡的に助かった選手の１人が後にサーの称号を賜るボビーチャールトン） ちなみにトピ文の例え話は例えになってません。 Ａ，Ｂの料理店がどちらも衛生面で保障できているかどうか、それこそが危機管理の話です。 ＡでもＢでも食中毒の可能性を考えることが危機管理。 全員Ａならダメージが無いというのは結果論。結果論で主張すればそりゃ結果的に正しい。 でもＡで食中毒が起こる可能性は完全にゼロとは言えません。 飛行機の件も同じです。絶対に大きな事故が起こらないということは無い。 そんな当たり前の話を理解できていない人が危機管理の無意味を説いても価値はありません。

トピ内ID：2792249368

...本文を表示

意味はあります

🐶
団塊世代
考え方が逆です。 全員がBで食事をすると全員が食中毒になります。 それをA,Bに分けることで被害者は半分になります。 すなわち何か悪いことが起こった場合の対応であり被害を減らすのが目的です これがリスクマネジメントです。 会社のトップでも同様に会長、社長、専務は飛行中の打合せができなくても 会社の存続を考え、便をずらします。 飛行機のパイロットも機長と副操縦士で異なる機内食を食べ、もしもの食中毒で 二人とも操縦できなくなり墜落の危険回避を図っています トピ主さんも火事に備えて消火器を買ったが、一度も使わずもったいないと思うか 使わずに済んでよかったと思うかの考え方の違いだと思います 実際に過去に南米でサッカーチームがチャーター機で移動中墜落しチームが全滅した例もあります。

トピ内ID：7280315135

...本文を表示

意味あります

🐧
のの
その昔あった飛行機事故。ある地方都市の医師会所属医師がたくさん乗っていた。事故で犠牲になったこと自体も気の毒な上、その地域の医療に多大な影響があったそう。 また知り合いの会社では、会長と社長が共に出張するとき、飛行機の便を違えるそうです。万一何かあったとき、陣頭指揮をとる人がいない事態を避けるためだそうです。 プロ野球チームの場合、何かあったらリーグ全体に影響があることを慮っての措置でしょう。 意味あるの？ という疑問が出る状況は、幸せなことです。

トピ内ID：6989838304

...本文を表示

リスク回避としては有り

041
ほーほけきょ
うちのことで恐縮ですが、私が幼いとき関東から東北の母の実家へ帰省するとき、いつもふたてに別れていました。 私（保育園児）と姉（小学校高学年）の組み合わせ、数日遅れて妹（幼児）と母が…と。なんでそんな帰省の仕方をするのか後年わかったのは祖父が娘家族が全滅したら嫌だということで家族全員揃って移動を絶対に許さなかったそうです。 電車と車の帰省組に別れたときもありました。 私らは別に要人ではなくばりばりの一般庶民なんで今となってはなんだかなーと思いますが、リスク回避としてはある方法ですし、良いんじゃないですか。

トピ内ID：2276174079

...本文を表示

ガンバレ！

😉
アラフィフ
＞たとえばよく知らない街で食事をするとして、レストラン ＡとＢしか無いとします。そして、Ｂが不衛生な店だと 選手たちは知らない。 ＞ＡとＢに別れて食事をした場合、Ｂに行った半分はダメージ受けますよね。 　そもそも野球チームが遠征に行く所で飲食店が２店しかない設定に無理がある。 不衛生だとダメージを受ける設定にも無理がある。ダメージを受ける店なら営業できない。 　普通に考えれば公平なリスク分散を指しています。

トピ内ID：4188166702

...本文を表示

リスクヘッジ

🙂
kimenzan
AとB二つにチームを分けると確かにどちらかのチームが全滅するリスクは増しますが、元々のリスクが大変低いため両チームが全滅という回復不可能なリスクは避けられます。それが主目的です。 また、個々の選手にとって、AとBどちらに入っても被害に会う確率が同じなら、Aに入った場合、Bに入った場合、チームをわけない場合いずれも被害に合う確率は変わらないです。被害に合うのは結果論であって、予め予測できるのは確率だけです。

トピ内ID：8755543206

...本文を表示

分散はリスクを回避ではなく安定のためです

☂
今日は雨
分散する事で安定性を求めるのです。 リスクはどっちをとっても同じです。 しかし安定性は分散した方が生き残れるのです。 お金を銀行に預ける時分けて預けるのも一つがつぶれた時の用心のためです。 お店をいくつも開いていくのも状況が変化した時のためです。 仕事も収入源がいくつもあったほうが安全だからです。 一つにまとめると管理はしやすいのですがアクシデントに弱いのです。 リスク回避ではなく安定安全を考えているのです。 ただし恋愛結婚では二股男（女）二重婚　浮気不倫になりますから駄目ですが。

トピ内ID：4925882941

...本文を表示

たとえが変

041
カエルくん
　飛行機の墜落事故と食堂を比較するのはちょっとどうかと思います。 　そもそも事故でなくとも飛行機が飛ばない、遅れるなどと言うのはよくあることで素人野球なら欠席＝不戦敗でも問題はないでしょうが、プロなら試合は必ず開催するというのが基本です。 　もちろん霧だとかで全便欠航時あるでしょう、しかし整備不良等個別のリスクは減らすのが興行主としての義務なのです。 　食堂の例で言えば全員が不衛生のＢで食事を摂れば全員ダメージで試合はできません。 　トピ主さんが考えれば一見リスクは２倍になるように見えますが「必ず試合ができる（具合が悪いのをおしてを除く）」確率は２倍よりモット、モット高い確率になります。

トピ内ID：0662079722

...本文を表示

だから

🙂
posuyumi
全員食中毒というのが最悪だからせめて半分って話じゃ？

トピ内ID：6199386676

...本文を表示

アクセス数ランキング

その他も見る
その他も見る
[PR]
気に入ったトピを保存するといつでも読み返せる
気に入ったトピを保存するといつでも読み返せる
使用イメージ
使用イメージ

マイページ利用でもっと便利に！

お気に入り機能を使う ログイン
レス求！トピ一覧

注目トピ