論理的な考え方

良いアドバイスはできませんので、ご参考まで。 ＞「それは論理的に考えるとどうなるの？」と質問されると思考が停止してしまい答えることができません。 　”論理的”との言葉で、数学や物理の難しい理論をイメージしてしまっていませんか？。難しく考えて”思考が停止”とか。 「風が吹けば箱屋が儲かる」との慣用句ご存知ですか。（ご存知なければちょっと検索してみてください）。 　”大風で土ぼこりが立つ”から始まって”桶の需要が増え桶屋が儲かる”までの７段の”論理的？”繋がりで結論を導いています。各段の”事象ー予想ー結論・結果/次の段の事象”の繋がりは、それなりに納得できます。もちろんこの結論が”全て”か、は別です。　 　”事象ー予想ー結果”を何段も積み重ねるのが”論理的に考える”だと思います。手間はかかりますが、段数が多ければ精度も上がります。 　ただ注意点は、”事象”から”予想”した時、通常複数の結論・結果が出ます。この場合、他の”事象”からも”予想”し、この結論と合わせて可能性の高い”結論・結果”を数個選ぶ必要があります。 　ちなみに”直感的”とは、過去に論理的に得た事象ー結論や、経験で得た事象ー結論の記憶を、そのまま適用する事だと思います。スピードは速いが、”完全に同一”の事象は無く、結論が誤っていても気がつかないのが欠点だと思います。　 　

そうですね...私は次のようなことを念頭においています。 まず、人に説明する前や資料を作成する前に、次の情報を挙げておく。 ・私が伝えたい内容 ・相手が知りたいであろう内容 ・5W1H（いつ、どこで、だれが、なにを、なぜ、どのように） 次に、挙げた情報を下のいずれかの条件に合わせて整理していく。 ・重大な内容から補足的な内容へ ・時系列で早くするべきものから遅くてもよいものへ ・優先度の高いものから低いものへ 最後に、説明する順序を考えます。 開始は結論⇒それから説明⇒最後にもう一度結論 という流れだと、相手によく伝わるようです。 学校の作文で教わるのは「起承転結」であり、 「起」から開始することになっていますが、 ビジネスでは早く結論である「結」を知りたいのですよね？ それなのに、事の経緯を述べる「起」で始まり、それから続けて「承転」を聞かされると 「結局いったい何が言いたいんだ？」「早く結論を言ってよ」となる。 だから、「結」を先に持ってきます。 結⇒起承転⇒結というフローです。 このようなことを習慣づけると、物事を筋道立てて考えられるようになって、何かと便利かと思います。

ロジカル・シンキング関連の書籍を読んでみてはいかがでしょうか。

意外かもしれませんが、同性を妬まないことです。 論理的思考ができる人は、客観性が優れています。 また、揉め事が起きても人のせいにしません。 感情的にならず、自分が悪ければ素直にそれを論理的に理解し （性格が良ければ）謝罪もしてくれます。 しかし。職場で若い子や可愛い子、美人を虐めている人達の言動を観察していると 感情論がほとんどです。 だから噂好きでもあり、おしゃべり。トラブルメーカーになりがち。 「あの子！絶対こう思ってるに違いない」←本人に聞いたの？ 「絶対に私はあの子にライバル視されてる！」←大丈夫か 話の内容は８割強は感情論と思い込みです。 客観的な根拠や事実に基づいた証拠がありません。口から出任せか 気分、思い込みでとにかく話す話す。周りもうんざりしています。 だから同性を妬む思考がある彼女たちに、プレゼンテーションをさせると まるで具体性がありません。会議に通らない(笑) 「たぶん、そうだと思います。」 「なんとなく。そう感じます。」 妄想ばっかりです。 男性からは相手にされていません。 少し論文を書かせても感情論でむちゃくちゃ。 決めつけや被害妄想が激しい女性は同性でも美人を妬みます。 だから、妬みの思考を外さないと、論理的思考になるのはまず無理。 あなたは直感じゃなくて「感情的」なんだと思います。

結論には必ず理由がある、それを言葉で説明できる、というのが論理的で、説明できないけどそうに違いないと感じるのが直感的だと思います。 「このプランを選択するのがよいと思う」「こうしたい」「これをすればこういう結果になると思う」それらの結論の理由をいちいち言葉で説明しようと常に努力し、その説明が誰にでも理解できるものであるようにしましょう。 つまり「こっちの方が素敵だから」などという感覚的な理由はアウトということです。「こっちの方が経費が安くあがります」「素敵だと思う人が過半数だというデータがあります」など、トピ主さんと違う感覚の持ち主にも理解できる理由を探す習慣をつけるといいと思います。

言われた言葉を表面的にしか捉えられていないのが第一の問題点ですね。 ＞「それは論理的に考えるとどうなるの？」と質問される 回りくどい言い方をしていますが、ストレートに言えば『説得力がない』ということ。 最大の説得力は実績でしょう。 失敗がほどんどなく成功を続けている人が、次の仕事のプランにしても 過去の実績と同程度の難易度・規模のものなら、実績を買って自由度が高まるものです。 でもそれでは、キャパの範囲内のことしかできないことになる。 だからこそ、その説得力で実績が足りない部分は別の根拠で補わなきゃいけない。 その別の根拠を適切に提示できることが論理的な主張となるわけです。 つまり仕事の話であれば、自分に十分な実績があれば認められることであっても その実績が足りないなら、それを補完するための材料を集めようよってなるわけです。 自分が持たない実績でも、データや統計などの根拠を用意できないかとか。 論理性と保つためには結局は根拠が必要ってことです。 そしてその幾つも用意した根拠があってそれを理路整然と並べられるのが論理性。 さて、今のトピ主さんに論理性だけを追究して物事は解決出来そうですか？ 論理性のみで判断するゲームであるディベートを想定したって、 論理の組立は最終的に必要だが、データや学説などの根拠がなければ認められない。 トピ主さんは今までの自分のした仕事の結果をどうしていますか？ 結果が出たことに関して、観察・分析・判断という一連の情報整理をしていますか？ 良かった点・悪かった点などをきちんと言葉でまとめていれば、 それが次の仕事の根拠となり得る可能性があるわけです。 小町の相談も、直観的に出来ること以外を諦めて丸投げして答えを求めていませんか？ そうではなくて自分の過去の仕事を振り返ってみると論理性を担保できる根拠は 沢山あるかもしれないよ。

私も直感に頼って生きてきました。数学と物理は苦手で避けてきました。でも、ある資格が取りたくなって大人の数学教室に通いました。最初は計算も覚束なかったですが、数学科の修士課程を出た先生と話しているうちに私にも論理的な思考が移ってきました。バカが感染するように（ごめんなさい）賢さも感染すると思います。ですから、一番手っ取り早くておすすめなのは、論理的で頭のよい方とたくさんお話することです。 書名　いかにして問題をとくか 著者名G.ポリア／著　 柿内 賢信／訳　 「東大読書」という本におすすめとして載っていました。

論理的な思考というのは、道案内に似ています。結論までの道案内ができるかどうか。 多くの人は、行き止まりになるルート、難解で道案内ができないルートの道案内はしません。自分が道案内できる道だけを案内します。直感的な方は、行き止まりになろうが、難しい道案内だろうが構わず道案内を始め、途中でわからなくなると、「あっちの方角だと思うんだけど。。」とウロウロする印象があります。 ＞「それは論理的に考えるとどうなるの？」 この質問は、本気で論理的に詰めようとしている人は使わない質問です。もっと漠然と「あなた道案内できるの？」と聞いています。この質問は、具体的には何も問うていませんから、 ＞答えることができません。 というのは普通のことかと。 本当に論理的に詰めたいのであれば、もっとトピ主様が答えやすい具体的な質問をします。例えば、「この道は右？左？」のようにね。 が、そうではない。 議論するレベルに達していない発言をされているため「道案内できるだけの情報を持って出直してきて。」と、トピ主様を諌めている、ということはありませんか。 プランを立てる時、プレゼンする情報の倍以上の説明資料の準備を目安にしましょう。更に、本人は口頭でさらにそれらを捕捉できるだけの情報と考えとを持って臨みましょう。トピ主様は論理的思考ができないのではなく、そもそも情報収集と考察とが不足している、ということはないですか。

論理的に考えるのが苦手で悩んでいる →(でも）仕事上で論理的に考える力が求められている →どうしたら良いのかアドバイスをいただきたい これ、論理的だと思いますよ。 アドバイスがほしい。をプランだとして、 論理的に考えるとどうなるの？に答えるなら、 順番を逆にして、 (論理的思考をするには） プラン:どうしたら良いのかアドバイスを求める。 →(背景）仕事上で論理的に考える力が求められている →(現状）論理的思考が苦手で悩んでいて、一人では解決できない。 言葉はほぼトピ文から引っ張ったし、 順番も入れ換えていない。 材料は揃っています。 本当に直感的でしかない方の文章なら こういった論理を作るための材料が入っていないと思います。 主さんはなんとなく道筋が はっきりしないまま 発言してしまう部分はあっても 論理的な思考は持っている。 論理的思考や説明という言葉が苦手なだけだと思います。 どうなるの？と聞かれたプランを思い出して下さい。 本当になにもない、ゼロからの思いつきでしたか？ 本当に？ よほどの芸術でない限りは それなりにそのプランに至った 背景や理由はあると思います。 それが主さんの論理です。 どうなるの？と聞かれたら、 それを説明すれば良いんだと思うのですが。 理由や背景を、 できるだけ細かく、 言葉のパーツにする。 プランを伝えるのに余計な要素は削る。 残りをあなたが思い付いた流れにそって並べて、 素直に表現すれば、伝わるのではないでしょうか。 並べ方の良し悪しはあとから分かります。 まず、伝えましょう。 論理的に考えるとどうなるの？ を言いかえると、 なんでそう思ったの？ もっと言えば そういう考えになった道筋を分かりやすく共有して。 です。

論理的思考とは、 ・求められているものは何か ・与えられているものは何か の２点を明確にした上で、与えられているものから求められているものを導き出すことです。 与えられているものを出発点、求められているものを目的地に例えれば、まさしく道案内です。 ＞「それは論理的に考えるとどうなるの？」 この質問の意図はおそらく、 「質問者の頭の中で論理がうまくつながらない。補足が欲しい」 という意味でしょう。 道案内に例えれば、 「案内がわかりにくくて迷いそうだ。もっとわかりやすく教えて」 かな？ より詳細に説明すべきか、要点だけに絞って簡易に説明すべきかは、状況によって変わります。 漠然とした話の後で言われたなら詳細な説明を、詳細かつ具体的な説明の後で言われたなら要点を言えばいいのでは？