世の中の商売に「サービス」はない。が理解できない人

意味が分からない

やーま

2012年07月17日 12:07

トピ主さんや周りの人は「サービス」ってなんだと思っているのでしょう？『無料でしてくれること』ではないですよ。『世の中の商売に「サービス」はない』って世の中にこれだけ『サービス業』があるのにいったい何を言っているのでしょう？？

トピ内ID：8159170653

...本文を表示

どうしても

momo

2012年07月17日 12:07

理解させないといけないんですか？何のために？

トピ内ID：2507309887

...本文を表示

広告費かな

バナナン

2012年07月17日 12:20

街で配られているティッシュをサービスだと思ったことはありません。あれはその会社が出している広告だと思っています。だから広告費から出ているのではないかと思っています。商品の売り上げが主にその会社の収益だとしたらそこから社員の給料やら広告費やらが出ていると思います。ティッシュは、どうやったら道行く人が広告を黙って受け取ってくれて見てくれるかを考えて広告におまけとしてつけられたものだと思います。ただ、広告とティッシュのお金が商品の代金に上乗せされているというより、商品の代金から広告とティッシュのお金が差し引かれていると考えるのがいいかと思います。何かお金のかかる広告を出すたびに値上げされたりするわけじゃないですからね。ただ、郵便局や銀行の窓口などでいつもはもらえないティッシュなどをもらうとサービスだと思ってしまいますね。そのお金が売り上げから出ているにもかかわらず。こんな説明じゃ理解されませんでしょうか。

トピ内ID：4522359451

...本文を表示

理解させる必要なし

みかん

2012年07月17日 12:20

サービスを受けたと喜んでいるのだからそれでいいじゃないですか。ティッシュ配りの人に直接現金を手渡したわけじゃないんだから受け取った人はティッシュはもらったと感じている。ならばそれはサービスと捉えても特に問題はないでしょう。それとも何か問題があるのでしょうか？あなたの考え方と他の方の考え方は違う、ただそれだけのこと。ご自身の考え方や気持ちを他者に押し付け強要してはいけません。

トピ内ID：0321650024

...本文を表示

サービスはサービスじゃないの？

おばさん

2012年07月17日 12:20

とぴぬしさんは、サービスとはただで提供されているものだとおもっていませんか？ティッシュは一見ただに見えて実はただで無いことはわかっている、ただじゃないからサービスではないとおっしゃりたいのでしょうが、「サービス=ただ」と捕らえることが変なようなきがしますトピ主さんが本当に言いたいのは、「一見ただに見えるサービスでも実はただじゃないのよ」とということではないのですか？

トピ内ID：1652497614

...本文を表示

サービスは無料奉仕ではない

shousan

2012年07月17日 12:20

タイトルのとおりです。トピ主様はサービス＝無料奉仕と勘違いしてらっしゃるのではないかと思いました。サービスはあります。ただ無料じゃないだけです。

トピ内ID：1183895805

...本文を表示

得したと思っている人、いますね

中間管理職

2012年07月17日 12:54

働いていないと分からないんじゃないでしょうか。働いていても末端で経営サイドの仕組みとか分かるような立場じゃないとか。主婦向けのトピとかそういう人圧倒的に多いですよ。過去にクレームしたらどんな豪華なお詫びの品がもらえたか披露しあったりとか、ファストフード店などのテイクアウト注文で入れ忘れ（ケチャップとかでも）をクレームすれば店員や店長が家まで届けに来てくれますよ～とか。そういったクレーム対応の人件費やお詫びの品に経費が使われればゆくゆくは消費者が価格という形で支払うことになるっていうことに全然気が付いていないのが不思議ですね。あと最近だと「やっぱり気に入らなかった」とかいう理由などで商品を返品するのも店が受け付けるんだから何が悪いの、みたいな。あと店もそうすれば客が増えて良いんだし、とか。１００％一点からの視点でしか見れないんですよね。多分そういう人に分かり易い説明のしようはないと思います。

トピ内ID：6639224732

...本文を表示

サービスの意味

service

2012年07月17日 12:54

「サービス」というカタカナの言葉をどういう意味で使われているのか。恐らく「無料奉仕」的意味合いで使われているのでしたら確かに営利活動は無料奉仕ではない。しかし「サービス」という言葉にはほかにもさまざまな意味があります。役に立つこと、勤労、雇用、業務、礼拝、接客から軍務、兵役まで様々な仕事に「サービス(Service)」という言葉が使われます。もちろんこれは原語での話ですが。カタカナで「サービス」というと「無料奉仕」という限定的な意味を持つのでしょうか？そういう意味合いを持つのかもしれないけど、それは広く認識されたものなのでしょうか。たぶん別の言葉、もっと具体的な日本語を使って説明すれば良いのではないかと思います。それとも単に街で配っているティッシュが貰った人にとって「無料」かどうかという議論？製造原価は宣伝料として計上されているでしょうからどこかで商品を買った人が一部負担している。しかしティッシュをもらった人にとっては無料であるのは確かですね。それを「サービス」と称するのなら確かにサービスです。

トピ内ID：2831842020

...本文を表示

変なの？

はなはなばな

2012年07月17日 12:54

ティッシュは、みんなが受け取れるものならそうなるでしょうが、受け取らない人のほうがはるかに多いのに、とぴ主さんの主張は間違っていますよ～

トピ内ID：4533492586

...本文を表示

なぜ理解させないといけないのですか？

🐴

うし

2012年07月17日 12:54

別に、理解させる必要ないと思いますが、なぜ理解させないといけないのでしょうか？それによって、理解させる必要があるかどうか、適切な説明方法が変わると思いますが。

トピ内ID：0750571789

...本文を表示

トピ主が間違っている気がしますが

ん？

2012年07月17日 13:18

サービスという「言葉の定義」を間違えてませんか？サービスって「無料」って意味じゃありませんよ。トピ主は明らかに無料の別名で使っているようですがそれ自体が間違っているので、相手と話が通じないのでは？サービスとは、一つには無形のもの。感じのよい接客や整備の保証など、形に残らない商品を指します。しかし、それには人件費がかかりますから、当然ながら消費者が支払ったお金が原資になります。また、景品や値引きなど、物であったり、直接的に消費者に金銭が還元されるものもサービスと呼ばれます。これも貴方の言う通り、原資は消費者が払ったお金です。 …だけど、そもそも、それを「サービス」というのだけれど？ある意味、つけてもつけなくてもいいものですがより収益を上げたり、安定化させる手段の一つとして純利を削って、あるいは商品代金に上乗せをして行う。消費者はその工夫に価値を見いだしたり、好感やお得感を感じる。総括すれば、サービスとは、収益を原資とするその「工夫」の事だと考えていい。だから「ティッシュはサービスでない」というトピ主の主張は間違いだと思います。

トピ内ID：0968559481

...本文を表示

強弁するようなこと？

科学者Ｙ

2012年07月17日 13:18

　トピ主さんの認識は、まあ間違いではないですが、無料ティッシュをどうとらえるかは、いろいろな考え方があると思います　それなのに他人にまで自分の考えを、しかも上から目線ばりばりで主張するのは、ちょっとどうかな　あまり頑固にやると、喧嘩の原因になるか、相手にされなくなりますよ　

トピ内ID：2273833280

...本文を表示

定義の問題というのがあります。

なぎ

2012年07月17日 14:22

こういう議論をするには、「定義」を明確にしなければなりません。「サービス」の定義は何ですか？サービスを、「消費者がどのような形であっても負担無しで受け取るもの」と定義すれば、「世の中にそんなものはない」と言えるでしょう。一方で、「ひとりの消費者が、明確な対価を支払わずに受け取ったもの」という定義では、お知り合いの主張が正しいです。その「定義のすりあわせ」をして、なおかつ理解が及ばないというのは、あまりないと思いますが。さらに言えば、「原資」という言い方でくくってしまうと（こういうを、「どんぶり勘定」と言います）主張されているとおりですが、売り上げにそうとするものを、どういう風にコストとして使うかというのは、その企業の経済活動を反映します。もしも、Ａ社が、Ｂ社と同じものを、同じ価格で売り、なおかつ、Ａ社だけティッシュがつくとしたら、もしかしたら、Ｂ社が役員報酬に充てているコストを、Ａ社は、ティッシュの購入費用に充てているのかもしれません。こういうところまで考えると、あながち、「サービスというのは世の中に存在しない」と一刀両断にしてしまうのも、早計かなと。

トピ内ID：1127639656

...本文を表示

世の中の商売に『絶対』サービスが無いとは思わないが

neko

2012年07月17日 14:48

ティッシュはサービスというより「販売促進費」を使用したものと分類されるな、とは思うけど、トピ主さんのタイトルも極端すぎて肯定できないです。サービスは顧客満足度向上のための「形の無い行為」と考えれば、商売にサービスはあると思います。コレが営利目的を持たずに行うものなら「サービス」ではなく「ボランティア」と思うし。だからこそ客商売している人達が顧客に過剰なまでのサービスを要求されて「ウチはボランティアじゃない」と嘆くわけだし。 >どのように説明したら理解されるでしょうか。簡単な経済学の本（図解入りのもあるし）で販売促進費、広告宣伝費、サービス等について書かれているものを見せたらどうでしょうか？だけど… >と言う事が分からない人が近くにいるんです。 …相手は「知りたい・知らねばならない」状況なのでしょうか？仕事や学習がらみで必須ならともかく、世間話のレベルならその場で上手に説明できなかった場合、後から蒸し返して「分からせてあげる」という上から目線の態度で説明し出したら嫌われかねないんじゃぁ…。

トピ内ID：0017688905

...本文を表示

サービスの意味が違う

通りすがり

2012年07月17日 14:48

その議論においては「サービス」ではなく「フリー」もしくは「無料」の方が適切ではないかと思います。「商売（営利活動）において「サービス」はない」という言い分ではサービス業が存在しなくなります。狭義の意味ではティッシュは無料ですが、広義の意味ではトピ主の言うように原価に含まれています。どちらも正しい言い分です。

トピ内ID：1971515068

...本文を表示

注目!おすすめトピ一覧

すべて見るすべて見る

そうだけどさ

ワイ

2012年07月17日 14:48

そんなこと分かってますよ。その商品を購入した人が支払った代金でまかなわれているからこそ、ティッシュという形で戻ってきたことにより、ささやかな安堵するのではないでしょうか。逆に、商品を購入した人が支払った代金でまかなわれているのにティッシュも何ももらえないほうが損したと感じます。

トピ内ID：2104030409

...本文を表示

広報宣伝費

😀

ブラウン

2012年07月17日 14:59

こんにちは。かわった人ですね、その方… まあ、言葉の綾というか、言い方のちょっとした違うというのもあるかもしれませんね。商品のための販促ツールやＣＭ料は広報宣伝費として販促活動そのものは人件費として商品売上から出ている。従って商品上代に予め上乗せされていると話せば、わかってもらえるのではないでしょうか。

トピ内ID：6748316053

...本文を表示

サービス効果

広報部

2012年07月17日 14:59

タダでもらったのに買わない場合と、もらっていないのに買った場合は不公平で、買った人が損を被るということでしょうか。同じような商品でも、宣伝費を膨大に使う企業と、無名でも品質に大差ない企業は価格が抑えられるでしょう。おまけにつられて買う場合も同じ。キャンペーンも人寄せ効果がありますし。でも、消費者がその商品を知る手段は宣伝なのです。サービスはその対価。でも、一製品あたりの価格差って、ほんの微々たるものでしょう。私はそこまで気にしたことはありませんが。

トピ内ID：3416812614

...本文を表示

たぶん

まい

2012年07月17日 14:59

トピ主さんとその方の会話の内容が、かみ合っていないだけじゃありませんか？トピ主さんの言う内容も分かりますよ。商品の売上げから宣伝費（例えばティッシュ）も出ているということですよね。でも、その方の発言も分かります。その方は、ティッシュはお金を出して買った物ではなく、商品を買ったおまけ（つまりサービス）としてもらったものだ、と言っているのですよね？そして、この場合のティッシュの原価について問題にしているわけではないのです。つまりティッシュは無料でもらったからサービスという表現を使っているということです。トピ主さんがその方に説明する時に、｢サービス｣という言葉を使うから混乱が起きるのではないですか？その方にとっては、サービスは無料ということなのでしょうね。実際には、サービスは有料のものも無料のものもありますし、いろいろ使える便利な言葉なんですよね。トピ主さんも、｢サービス｣なんてあいまいな言葉を使わないで説明してみてはいかがですか？

トピ内ID：6291523511

...本文を表示

センテンスが意味不明！です。

ペガサス

2012年07月17日 14:59

「つまり、そのティッシュを受け取った人が・・・街角で受け取ったティッシュの経費は負担してる事になる。」 →　受け取った人は負担していません。商品を買った人が負担してます。

トピ内ID：9563726486

...本文を表示

ん？ボランティアじゃなくて？

サボリーマン

2012年07月17日 16:00

う～ん、すいませんが主さん、それはサービスです。私の認識では、サービス＝有償の奉仕でボランティア＝無償の奉仕です。つまり、サービスとは、何らかの見返りを求めているのであり、それは宣伝であったり、次回購入の動機付け(おまけをあげるとか何らかのインセンティブがあります)であったりします。費用負担は、どちらでもいいです。ティッシュ配りも社名や製品名を入れてますので宣伝効果や動機付けの意味がありますので、サービスにあたります。一方、ボランティアですが、まったく見返りを求めていない行為であり、例えば、社名を明かさずに道路清掃や福祉施設に食品や衣料品を送ったりする行為で、宣伝効果も動機付けも全くありません。以上のことは、私の認識であり、否定意見もあるでしょうが、ティッシュ配りは、何らかの見返りを求めていますのでサービス(有償の奉仕)に当たります。ボランティア(無償の奉仕)でないことは確かです。

トピ内ID：4735963620

...本文を表示

商売として成功している

my

2012年07月17日 16:00

店は、顧客にそう思わせたいんです。だから、そう思っている人がいるってことは商売として大成功だから放っておけばいいんです。あなたの言うことは間違ってはいませんが、そのティッシュを受け取ろうと受け取るまいと商品の代金は一緒なんです。そう考えると、サービスと考えるのもあながち間違いではない。化粧品だって、原材料のみで考えれば１００円もしないものも多々ある中ＣＭ代とかデパートの美容部員代とかが山ほど入って数千円、１万円ってしているのを客は喜んで買うわけですよ。その喜んで買うってところがポイント。店から見れば喜んで買ってもらえればいい。客は店の経営ではなく自分が得した気分を味わえればいい。だから、ティッシュをサービスと見ていたっていいんですよ。

トピ内ID：7884252331

...本文を表示

相互理解は、相手の話を聞くことから。

腹黒ちゃん

2012年07月17日 16:46

＞そのティッシュを受け取った人が、そのティッシュとは関係なく、その商品を購入しても、街角で受け取ったティッシュの経費は負担してる事になる。逆に言えば、そのティッシュを受け取った人が、そのティッシュとは関係なく、その商品を購入『しなければ』、街角で受け取ったティッシュの経費は負担して『いない』事になる。＞「その商品は買った。ティッシュも受け取った。＞しかし、ティッシュはサービスだ」と言うティッシュを無償で受け取った人にとっては、ティッシュの経費を負担していないので、「サービス＝無料提供品」だとおっしゃっているのでは？例えば民間の放送局で、契約しなければ視聴出来ない番組以外は、受信料も番組制作費の負担も求めらない。ある番組を視聴したら、スポンサーになっている企業の商品を購入しなければいけない法もない。スポンサーは自社の商品代金に宣伝費を計上しても、その逆はない。購入者を増やすために提供＝負担はしても、提供するために購入者ではない者からどうやって負担金を徴収するの？トピ主さんとお友達は、視点が違うだけだと思います。

トピ内ID：6855479645

...本文を表示

そもそもサービスとは

田中

2012年07月17日 16:46

言いたいことは理解できますが、それは単に見方次第なんだと思います。提供する側から見ればただの広告宣伝なのかもしれませんが、受け取った側がサービスだと思えばそれはサービスなんです。

トピ内ID：9166810049

...本文を表示

その商品は買った、でも

chacha

2012年07月17日 16:46

でもティッシュは受け取らなかった、という場合は、ティッシュを提供されなかったことの不当を訴えて店に抗議しますか? 代価のうちである、というなら、当然そうですね。飲食店で「おかわり無料」と掲示されていた場合、おかわりしなかったら、その分の代価を要求しますか?

トピ内ID：9224206268

...本文を表示

曖昧

toron

2012年07月17日 16:56

その商品の価格には、原材料費や人件費もちろんそのティッシュ代も広告宣伝費として反映されていると考えるのが妥当です。経済学的には正解、でもまぁ机上の話という感じはしますね。例えばその商品の売れ行きが良く無いので、ティッシュ配りをして販促をした。商品の価格は据え置きで、ティッシュ代は利益を減らして捻出。こんな場合はサービス、と考えられませんか？妥当な価格かどうかは売り手と買い手双方で決める事ですからその価格で売るために売り手が何か努力したり工夫していたなら売り手がそれを「サービスです」と言うかもしれません。でもそれも物の考え方次第なのでとても曖昧なのです。私が出した例でも元々利益を多く見積もりすぎていただけで、追加で発生した宣伝費も含めて全て経費と考える事もできるし。お金にこれは経費とかこれはサービスとかしるしは付けられませんから結局分析する時にどう考えるか、の世界になってしまうのです。

トピ内ID：2950129058

...本文を表示

考え方次第でサービスとも言えるよ

おっちゃん

2012年07月17日 19:12

商品の価格を決めるとき、原価に加えて諸経費、宣伝費、人件費、そして最も重要な利益が上乗せされ、原価の何倍もの価格になりますよね。ティッシュの費用も宣伝費として価格に含まれるからサービスではないというのがトピ主さんの主張だと思いますが、そうとも言えません。人気商品ならティッシュなどつけなくても売れますが、実際にはティッシュをつけたり、割引したりしてなんとか売れ残らないようにします。売れ残れば損失が出るので、利益はなるべくそのままに、諸経費、人件費などを削ります。つまり、ティッシュを配らずに売れ残りを出すわけにいかないので、ティッシュの分は従業員の給料を減らすことで対応します。そういう視点に立てば、ティッシュは従業員のため息がこもったサービスだという考え方も出来ます。トピ主さんの相手がどう考えてサービスと言っているかわかりませんが、少なくともトピ主さんの考えは浅すぎます。

トピ内ID：2397089971

...本文を表示

ほう。

🙂

40代主婦

2012年07月17日 22:11

商品の代金の中に、広告費が含まれているというお話ですか？そうですそうです。だから私は、有名俳優や有名女優をバンバン使ってシリーズCMなんかを作っちゃう商品は、極力購入しません。

トピ内ID：5907969940

...本文を表示

Service

紫敷布

2012年07月18日 09:44

英語の Service という言葉が間違った意味で理解され、日本語として広まったために出てきた誤解でしょう。

トピ内ID：4263313831

...本文を表示

どうしても理解してもらわないといけないの？

☀

日の暈

2012年07月18日 10:22

　トピ主さんこんにちは、なんか異様に力が入っていますね。どうしてもその人に説明して理解してもらわないといけないのでしょうか？　　レスを見てもサービスの定義は人それぞれです。一つの定義にするには広く使われ過ぎている言葉ですね。　　おそらくここでいくら的確なレスがあったとしても「おかげさまでその人が理解してくれました。」という結果にはならないでしょう。　もしかしてトピ主さん達は仕事でティッシュ配りをしていていかにティッシュ配りを売り上げに結び付けるのか戦略をたてている側でしょうか？　そうでないのならムリにその人に説明をして理解してもらう必要はないと思います。その人にとっては「商品は買った、ティッシュももらった、得した気がした。」という時点でサービスだと感じているでしょう。

トピ内ID：8846450020

...本文を表示

このトピを見た人は、こんなトピも見ています

レス

注目!おすすめトピ一覧

アクセス数ランキング

注目トピ